De eerste debatavond van Geert Wilders met moslims en anderen over de anti-koranfilm Fitna gaat niet door. De PVV-fractie heeft de bijeenkomst op 16 mei in Waddinxveen afgeblazen, omdat te weinig moslims zich heben aangemeld.

Wilders liet gisteren weten bedroefd te zijn. De moslimgemeenschap heeft volgens hem maandenlang om een debat geschreeuwd. Maar nu de kans zich voordoet, durft zij de confrontatie niet aan, aldus de PVV-leider.

In totaal ongeveer 175 mensen uit de regio Gouda hadden zich voor de debatavond aangemeld. Onder hen was slechts een handvol moslims. Ook drie imams uit Gouda drie radicale imams uit Amsterdam, Den Haag en Tilburg en de Goudse PvdA-wethouder Marion Suijker (Integratie) sloegen de uitnodiging om aan de discussieavond deel te nemen af.

Bron: ANP.

Ik heb nog nergens redenen gehoord waarom de imams niet in debat willen.

Nou ik wel. Eerst jaagt Wilders iedereen de gordijnen in met zijn tsunami aan ongenuanceerde uitspraken, vervolgens zal hij ff laten zien met een film hoe het zit. Daarna wil hij zijn show voortzetten door het debat aan tte gaan. Beetje vreemde volgorde. Niet iedereen laat zich zonder meer voor zijn karretje spannen, en terecht.
FF de krant lezen Jan.

Z´n optreden verdiend geen schoonheidsprijs. Maar de film heeft wel een interessant discussiepunt. Jammer dat de media dat niet oppakt en Wilders links, ik bedoel natuurlijk rechts laat liggen.

Zijn methoden verdienen inderdaad geen schoonheidsprijs, en die van anderen ook niet. Maar de kernfout is dat het denken over dingen overgegeneraliseerd raakt. Laat ik het als volgt uitleggen: het gros van de mensen, zwart wit grijs rood geel bruin beige heeft helemaal niets te maken met allerlei vunzige zaken. Meneer Wilders richt zijn pijlen op een totaalgroep, omdat hij Fortuyn denkt te hebben begrepen. Fortuyn heeft laten zien dat hij elementaire beginselen van sociologie niet onder de knie had. Waar een volk in verwarring is kun je electoraal punten scoren, en zo zit de situatie nu in elkaar hier. Maar je moet wel dingen uit kunnen leggen, en daar schieten de laatste tijd heel veel politici in tekort. Hoe meer het een geloofskwestie wordt, hoe ongezonder het uitpakt. Het is beter om te discussieren over positieve tendenzen dan over negatieve, alleen al om de reden dat daar dan meer over wordt nagedacht door het ganse volk.
Oplossingen presenteren is natuurlijk moeilijk, maar goede voorbeelden geven minder. Het kan niet waar zijn dat hele culturen wegzetten als achterlijk, barbaars, fascistisch een oplossing in zich bergt. Dat is de route van het afreageren en de zondebok, en dan gaat het nog steeds niet over de concrete problematiek, en al helemaal niet over begin van oplossingsrichtingen. Wat het wel oproept is debat over punten, en daar zit een positieve kans in. Maar of dat vanuit de PVV kan worden georganiseerd heb ik mijn twiijfels over. In ieder geval hebben ze een aanzet gegeven, wat ergens ook positief te waarderen kan zijn, maar voor hun is het ook overduidelijk een ontwikkelingsproces. We zittten allemaal in een totaliteitsstroom, en geen van allen zijn gebaat bij het verdacht maken van andere meer of min begrepen afdelingen. Die heisa heeft juist ook vanuit moslim achtergronden een meer actieve uitingsrol tot gevolg gehad. Maar moslims zijn net zo verdeeld als allerlei andere groeperinkjes. Dat is zich gelukkig aan het openbaren, en die sukkels als Fortuyn en Wilders begrijpen dat nu juist niet.
We zijn allemaal mensen, en vooral onbegrip maakt het dat we in te grote tegencategorieën denken, en ik kan hierbij gerust onze regering sinds 2002 beschuldigen van onvermogen dit te hebben begrepen, omdat ik het al die tijd (en daarvoor) al begreep. Ik voel mij verraden door mijn eigen land.

En velen met mij. En dat is geen gezonde situatue, terwijl het tevens wel enkelingen hun belangen dient.

@ Marco

Ik voel mij verraden door mijn eigen land.

Koning Marco?

ZaZkia for president winktoo

De kracht van de multiculturele samenleving (waarvan Balkenende zei toen hij nog niet eens premier was: “Een multiculturele samenleving zouden wij niet moeten willen”, als antwoord op Fortuyn) is dat er heel originele en zeker bruikbare ideeën kunnen gaan mengen in onze door sommigen gewilde monoculturele inteeltmaatschappij, wat een buitengewoon wenselijke verrijking inhoudt, en recht doet aan.

Iemand die premier wordt en in aanloop daarnaartoe dit niet moeten willen zegt is niet goed bij zijn hoofd. Het historische besef is dan ook volslagen afwezig bij de man. Ik had om te beginnen al gelijk de wedervraag tot wat voor eigenaardige cultuur hij zich dan rekende, want zo redeneren is in het geheel niet mijn cultuur. Prof Dr JP Balkenende met zijn geloof in de protestante rechtstaat heeft zich nadien ook als marionet laten inzetten lijkt mij.

Laat ik [Marco] het als volgt uitleggen: het gros van de mensen, zwart wit grijs rood geel bruin beige heeft helemaal niets te maken met allerlei vunzige zaken.

Hier sluit ik me geheel bij. Ik denk ook dat de meerderheid zijn leven in alle rust wil leiden. En zoals je wel bij verenigingen ziet, worden zij door de buitenwereld (niet-leden) over één kam geschoren met die paar actievelingen die zonodig overal hun b#k schijnen open te moeten trekken. Dat is jammer.

Wilders optreden lijkt ook een beetje op dat van zo´n ‘actief-lid’. In zijn ogen bestaan er alleen actieve leden en dat is dan ook iedereen. Daarmee trekt hij alle ‘slapende-leden’ mee. In hoeverre hij dit verschil tussen actieve- en slapende-leden doorziet en in hoeverre hij met opzet zo opereert, weet ik niet. Je moet echter niet vergeten (“twee dingen” - Den Uyl) dat hij politiek bedrijft en dat links-activistische groeperingen ook op deze wijze hun punt naar voren brengen!

Wilders film stelt dat de islam een fundamentalistische geloof / ideologie is. Met gezond boeren verstand trek je na het zien van de film de conclusie dat er een grote groep slapende-leden zijn (die relatief ontspannen omgaan met hun geloof) en een klein groepje actieve (die alles letterlijk nemen). Sociologisch gesproken, zover niks nieuws.

Maar wat is nu het punt. Wilders stelt dat meerdere opvattingen binnen de islam in strijd zijn met mensenrechten.
Vrijheid van meningsuiting (religie), positie van de vrouw, andersgeaardheid etc. Allemaal dingen waar in de afgelopen tijd al wel aandacht voor geweest is. Maar Wilders film nu heeft dit in een groter kader gezet (fundamentalisme) en de bron aangegeven (het letterlijk nemen van het heilige boek). Dat is een nieuw gezichtspunt, wat echter aansluit bij wat iedereen met boerenverstand al weet.

Tevens heeft hij de enige oplossing gegeven die echt de oplossing is: islamieten moeten zelf meer ontspannen omgaan met het geloof. Zij moeten zelf die verantwoordelijkheid nemen. Een moeilijk idee voor Nederlanders en de nederlandse verzorgingsstaat. We hebben inmiddels gezien dat allerlei islamitische groeperingen naar ‘boven’ komen drijven.

Naar mijn mening heeft Wilders zichzelf met deze film overtroffen. In het gemoedelijke Nederland met haar gemoedelijke allochtonen is de film niet direct van toepassing. Het is meer een film van internationaal niveau. Een Pakistaans parlementslid pakt de bal op en gaat een tegenfilm maken.

Toch denk ik dat het in Nederland van belang is de discussie te voeren. Dit omdat de film een fundamentele kwestie aansnijdt in de relatie tussen het Westerse (Verlichtings-)gedachtengoed en die van de Islam. Of Wilders de juiste man is om deze discussie te leiden, weet ik niet. Het is wat Marco zegt een ontwikkelingsproces. Ook bij Wilders zelf.

Wilders is echter de maker van de film, de bedenker van een interessant discussiepunt en de creator van een groot discussieplatform. Dat vind ik een bijzondere prestatie en ik wil hem (daarom) graag de kans geven de discussie te leiden.

@ Jan,

ik ben het grotendeels met je eens. Ik moet er bij zeggen dat ik Fitna niet heb bekeken, wat te maken heeft met mijn computer die crasht als bepaalde typen filmpjes worden aangesproken, en/of niet over de modernste codecs kan beschikken om technische redenen. Voordat de film uitkwam omschreef ik hem al eens als een communicatiemethode die, indien iedereen het gaat toepassen, tot een stroomversnelling in de uitwisseling van ideeën kan leiden zodat achteraf gezien er een wederzijdse begripsversnelling kan hebben plaatsgevonden waar we eerder tientallen jaren over deden.
Dat laat onverlet dat Geert Wilders een overgegeneraliseerd doet, waarbij het hem blijkbaar niets kan schelen dat hij complete volksdelen beledigt, belachelijk maakt en in de hoek zet. Ik ben van mening dat zijn partij niet serieus kan worden genomen met hun monomane stellingnamen tegen de islam terwijl het eigenlijk alleen gaat over sectarisch fundamentalisme in zijn hoofd.

Wilders handelswijze is dezelfde als veel links-radicale groeperingen. Opmerkelijk genoeg wordt er bij Wilders meer een punt van gemaakt. Komt dat omdat links-radicale groepen altijd ‘dode’ onderwerpen nemen (natuur), zogenaamde zielloze (dieren), of abstarcte (het ‘Grootkapitaal’)? Aandachtsgroepen die geen weerwoord hebben of geven? Ik denk het. Wilders wil zichzelf en de ‘zijnen’ redden, links-radicalen anderen en dat paradoxaal genoeg vaak ten koste van (uiteindelijk) henzelf.

Ik denk ook dat Wilders een smal beleidspad voert. Het is een soort protestpartij, niet geschikt voor regeringsdeelname. Ook de opstelling in de discussie en de gebruikte methoden maken dat onmogelijk. Voor hem lastig is dat er met Rita een serieus alternatief voor ‘hem’ is gekomen.

Wil Wilders uit zijn film halen wat er in zit -in er zit goeds in- dan zal hij met zijn stelling op een nivo hoger moeten gaan opereren. Niet meer als hardroepende aktievoerder, maar als iemand die boven de partijen weet te staan. Gematigder en met helikopterview op zijn probleemstelling.

Als dat Wilders stelling alleen sectarisch fundamentalisme betreft ben ik niet met je eens. Het betreft mijn inziens ook de gematigde moslim. Verschillende wrijvingspunten tussen allochtonen en autochtonen komen uiteindelijk voort uit het (ook door gemoedelijke moslims) letterlijk nemen van de korantekst, die op bepaalde punten andere opvattingen verkondigd dan de door Nederland aangehangen mensenrechten.

sorry als ik t zeg maar ik heb fitna dus wel gezien en ik zal wel vreselijk links zijn maar daar zit dus echt niks goeds in, ja plagiaat, maar dat ga ik niet toeschrijven aan wilders…

Ik heb trouwens geloof ik liever wilders dan verdonk, ik kies hier even tussen twee kwaden, Verdonk heeft de vastgoedclubjes gecharterd, zo ver is wilders nog niet gekomen, die heeft alleen provinciaal nederland en katendrecht gemobiliseerd en adverteert op te komen vor het gepeupelnederland. Daar ben ik nog meer voor dan voor de parelkettingenlui.
Wilders zou zichzelf alleen maar belachelijk maken, zoals dat al die lpf figuren met zichzelf gedaan hebben. Zodat Nederland opnieuw een beetje humoristisch zou worden in zijn zelfkritiek. Verdonk zegt precies dezelfde nonsens als Wilders, ze heeft op asielzaken laten zien volkomen incapabel te zijn als ze bestuursverantwoordelijkheid moet dragen, ik denk alleen al even aan ayaan, de schipholgevangenisbrand en aan dat er rechters (echt ik weet geen beter voorbeeld van oudconservatief nederland dan rechters) die niet meer asielzaken willen doen en overspannen thuis zitten.
maw, wilders is een clown, verdonk is echt gevaarlijk
Maar wat ik bedoel te zeggen, wat zit er dan volgens jou in vredesnaam voor goeds in fitna? Wat toont het aan dat we niet allang wisten? We weten als ik me niet vergis al erg lang wat er in de koran staat, kader abdollah heeft hem overigens vertaald, leuk voor de heb, dat van 11 september had ook niet herhaald hoeven worden, ik denk dat de meeste mensen zich dat nu nog wel herinneren, het interview met theo van gogh, zoals ik al zei, dat was niet van Wilders maar wel goed, maar dat is dan ook geen politieke stellingname van Wilders maar van Van Gogh en die is dood en kan zich niet verder uitleggen of bestuurlijke verantwoordelijkheid dragen. En wat zit er verder nog in zo uit mijn hoofd, oh ja een rapper die voor moh. B is aangezien en een radicale imam die nu al openlijk door bekende nederlandse moslims wordt afgevallen en die door verdonk al tot persona non grata was verklaard maar niet zomaar kon worden teruggezonden…
Kortom wat zat er voor goeds dan in? Wat is het in Fitna dat we stante pede zouden moeten doen? Ik kan me namelijk niet echt een politiek idee herinneren, ja wel verdachtmakingen dat de islam gevaarlijk is. Eerlijk gezegd is dat ook precies wat wilders heeft aangekondigd en waaaruit je dan kan opmaken dat het idd een 1 issue partij is.
Zeggen dat de tactieken van GW ove. hetzelfde zijn als die van links nederland is me ook veels te snel. zelfs maar radicaal links nederland of nederlandse journalistiek. Ik ben nederlands en journalist en ook wel linksig. Maar ik denk echt niet dat er een tsunami aan geertwildersen komt. (nou ja dat hopen we dan maar) en ik zeg ook niet dat de mensen die erop zouden stemmen achterlijk zof uit een achtergebleven cultuur komen.
Kijk ja en sommige dingen zijn dan inderdaad wel min of meer hetzelfde, Wilders zegt dat de koran in strijd is met de grondwet en moet worden verboden, geencommentaar zegt dat het partijprogramma in strijd is met de grondwet en met het haatzaai artikel. Nou vind ik dan nog niet zo hetzelfde dat ik me dat laatste volledig kan voorstellen en dat eerste niet.

Kortom: Welke linkse journalistiek heb je t precies over? Namen en koppen graag? En het bewijs van hun linksheid graag ook maar. Een niet-onderbouwde stelling kan niet weerlegd worden.

——————————————————————————————
I wasted time and now doth time waste me.
——————————————————————————————

Wilders veronachtzaamd elementaire beleefdheidsnormen. Ik vermoed dat hij psychologisch niet helemaal in orde is. Zijn vrees is gebaseerd op worst case scenarios en hij gedraagt zich als een verongelijkt kind. Hij levert destructieve oplossingen voor niet bestaande problemen en beledigt 100% omdat er mogelijk 1% object van zorg kunnen zijn. Hij sterkt die ene procent in hun radicalisering.
Jan, je roept maar wat over linkse actievoerders, al heb je goed gezien dat die er niet voor zichzelf mee bezig zijn. Wilders zou het zeker voor ons allemaal doen, dat ten strijde trekken tegen de ondermijning van onze verheven cultuur? Hij ondermijnt hem zelf door tweedracht te zaaien en haat te oogsten. Die man is onbeschoft als de hel, hij moet zijn excuses aanbieden.

Allemensen Zaz! Ben je nou zo links of lijkt dat maar zo?! Waarom moet er iets nieuws in Fitna staan? Behoor jij (en ik) tot die papatatgeneratie die elke dag een nieuw gerecht voorgeschoteld wensen te krijgen? Denk je dat de politiek een 6-gangendiné is? Zoals Al Gore zo overtuigend met zijn Inconvenient Truth film heeft weten aan te tonen? Dramatische beelden van natuur die jij & ik nog nooit aanschouwt hebben, nog ooit van ons leven zullen. Maar wat zijn die beelden schitterend. En wat verschrikkelijk als ‘Al’ je al zittend in je bioscoopstoel influisterd: “Dat is allemaal gedoemd te verdwijnen en wij zijn de schuld.” Een bijzondere combinatie van natuurschoon met angstvisioenen; een hoog ‘feelgood’ gehalte voor een avondje uit en een drankje daarna in het café, niet?

Heb je het boek wel eens gelezen? Ik wel. Ik heb het nu naast me liggen op mijn buro. Wat een ‘worst case scenario’. Je wordt er ziek van. Ook van hoe ‘Al’ zich als familieman met hart op de goede plaats voor onze planeet.

Denk je dat normaal zo onderwerpen op de politieke agenda komen? Uit het niks? Problemen, oplossingen cirkelen rond in het maatschappelijk veld. Tot op een bepaald moment een bepaald probleem met een bepaalde oplossing samenkomt. Windows of opportunity heet dat. Helaas kan ik daar geen onderbouwing van geven dus je kan het niet weerleggen ... Bij grotere, belangrijke onderwerpen is dat moment vaak een ramp. Er moet iets mis gaan, omdat er anders geen draagvlak voor verandering is. Mensen moeten een noodzaak voelen.

Wilders Fitnafilm levert voor Nederland alleen de vertaling van een begrip op dat in Amerika na nine-eleven op ieders lippen ligt, namelijk terrorism. In het Nederlands vertaald is dat fundamentalisme. Ook ik begrijp die vertaling nu pas omdat ik het altijd vertaalde als terrorisme, maar dat is een andere betekenis van het woord, die hier in Nederland niet van toepassing is.

Opmerkelijk genoeg mogen we graag ‘worst-case scenario´s’ als die van Al Gore’s Inconvenient Truth film geloven. Mensen die nog nooit van Tibet gehoord hebben (laat staan er geweest zijn) demonstreren nu tegen de ondergang van de Tibetaanse cultuur, door Chinese overheersing. De minister van Buitenlandse Zaken moet bij de Chinese Ambassadeur vooral de mensenrechten onder de aandacht brengen. Maar schending van mensenrechten door de Islam dat is een ander verhaal. Dat heet opeens cultuurrelativisme. En dat Amerika´s doel van het ‘bevrijden’ van Irak van Sadam, democratie en mensenrechten is, is oorlogszuchtig en een schande.

Merkwaardig vind ik dat. Heb je een mooi onderwerp om je druk over te maken, mensenrechtenschendingen in je eigen land, haal je je neus er voor op. Daar heb ik maar één woord voor: hypocriet.

Jan er worden hier door de AIVD gesignaleerde sukkels opgehaald alsof ze terroristen zijn, krijgen in de krant het etiket, voor de rechter vrijspraak en daarna zijn het nog steeds terroristen in het volkshoofd. En DONNER wou een WET erdooheen JASSEN die AIVD informatie welke ONVERIFIEERBAAR is laten gelden als BEWIJS in RECHTZAKEN. En die PH Donner was de Balkenendefluisteraar.

Wat jij tegen LINKS hebt weet ik niet maar die AL GORE is een RECHTSE BAL

Oh ja, ik ben ook op zoek geweest naar The inconvenient truth maar toen ik hem vond bleek het een plaatjesboek te zijn. Toen begreep ik plotseling waarom het zo populair was, en ik heb hem niet gekocht. Ik ben nog wel op zoek geweest naar zijn wetenschappelijke publicatie want die moet er toch ergens zijn, maar niet voor de gewone burger blijkbaar.

Hmz @ Jan. Ik vraag je aan te geven wat er voor goeds dan in zit, behalve een steengoed interview van Muntz dat tragisch gemonteerd is,  heb ik niet veel goedsgezien en je zegt van alles maar nog steeds niet welk fragment er dan wel de moeite waard was, of welke acute noodtoestand dan wordt aangesproken in fitna. Maar nee ik heb an inconvenient truth niet gezien en ik had t daar geloof ik ook niet over.
Maar goed ik zie dat je zelf ook tot inkeer bent gekomen en alleen de vertaling terrorisme => fundamentalisme als een c ontrustieve bijdrage van wilders ziet. Of begrijp ik je cynisme verkeerd?

——————————————————————————————
I wasted time and now doth time waste me.
——————————————————————————————

Op de middelbare school had ik een vrouwelijke Scheikundelerares. Ze was niet groot, ook niet klein, maar ze vulde de ruimte met haar aanwezigheid. Het was altijd rustig in de klas en ze gaf op geduldige manier les en gaf liefdevol hulp aan ieder die daar behoeft aan had.

Bij het bespreken van het huiswerk stond ze met een krijtje in de aanslag voor het bord, of ze zat op de zijkant van de docententafel; de benen netjes gekruist onder haar altijd halflange rok.

Bij het onderwerp vrije radicalen las ze de volgende vraag voor: “Waarom is het nooit stil in het zwembad?”. Ze verschoot van kleur, sprong op, stond midden in het gangpad, wijdbeens en riep: “Omdat altijd wel iemand zonodig zijn bek moet opendoen!”. Op dat moment begreep ik wat vrije radicalen waren en dat ik dat niet ben.

Ze was echt overstuur, weet je?!

Ben jij dronken ofzo? Vitamientjes slikken Jan! In verse groenten schijnen ze ook al niet meer te zitten vanwege monoculturen en NPKunstmest, danwel de ongezonde shit van onze vreemddoorvoedde dierstapel in de grond wordt geïnjecteerd, al denkt de belangensector daar uiteraard weer anders over. Mind you dit zijn rechtse rakkers.

NB iets voor je café!