Spelen op de man, in de wat meer chiquere buurten, het ad hominen principe toepassen, is een oude truc en na het lezen van de IJopener had ik de keuze om het wel of niet te doen. Ik koos voor het laatste en ik meen mijn keuze ook te kunnen verantwoorden voor het allerhoogste gerechtshof, nee niet in Den Haag, maar ergens in het Omega Kwadrant, zo ver weg dat nog nooit iemand met zekerheid van het bestaan ervan heeft kunnen getuigen.

De man waarop ik ga spelen, een term uit de voetballerij, is George van Houts van het duo Van Houts & de Ket en ‘Achterlijker dan dwars’ mijn titel, is ook de titel van de nieuwste voorstelling van het cabaretduo. Feitelijk en correct moet ik hier vermelden dat ik zijn gedachten ga bespelen, want de man z’n lijf interesseert me in dat opzicht niet en ook niet in het andere dan wel romantische opzicht, want ik zag hem gisteren, alsof de duivel ermee speelt, uit z’n enorme zwarte SUV stappen, ergens ter hoogte van de Haarlemmer Houttuinen om zich in het Koninginnedaggeschuivel op de grachtengordel te begeven. Ik liep dus een vijf meter achter hem en mijn hersens jeukten om hem verbaal te confronteren met zijn stelling in de IJopener die ik, tijdens mijn eerste kopje koffie op deze Koninginnedagochtend 2008, vlak daarvoor dus, had gelezen.

Laat ik voor alle duidelijkheid een weinig elaboreren, dit voor de liefhebber van het gedegen geschreven woord en de correctheid van de feitelijke weergaveplicht, ook inmiddels voor de columnist.

De journalist vroeg aan Van Houts, hij woont op IJburg en is daarom geïnterviewd voor de IJopener, wat hij naast het grote fileprobleem ‘het verkeer wordt erg druk, de files op de witte brug naar IJburg worden langzaam maar zeker hinderlijk’ vindt van de gesignaleerde problemen met verschillende sociale groepen. Ladies and gentlemen, I present to you the one and only George Van Houts ... fasten your seatbelts, refrain from smoking and ... brace for impact!

“ Amsterdam vraagt om problemen door het achterhaalde ideaal van een maakbare samenleving te blijven nastreven. Dat is naïef. In alle grote buitenlandse steden zie je wijken ontstaan per bevolkingsgroep: Italiaanse wijken en Chinese wijken, villawijken en volkswijken. De meeste mensen vinden het prettig om bij de eigen soort mensen te wonen. Maar in Amsterdam schijnt dat altijd nog niet te mogen. De misvatting van een maakbare samenleving, het ideaal van het gedwongen mengen lijkt hier onuitroeibaar. Niemand vindt dat plezierig: de rijkeren in hun Volvo’s generen zich voor de overburen in hun oude Japanners en die voelen zich niet op hun gemak met die welgestelde straatgenoten. Niet doen???. Vervolgens riep hij de man nog na dat ‘Elitair heerlijk’ is.

Het antwoord van Van Houts loopt over van de generalisaties en de aannames, roept op tot ghettovorming en dat alles maakt zijn antwoord ook de moeite waard om ‘aan te vallûh’ . Het is mijn plicht om deze gedachten te ontmaskeren en hem,  de man dus, de mogelijkheid te geven om in retrospectief zijn hierboven geuite gedachtenbrij aan een gedegen saneringsbeurt te onderwerpen.

‘Achterlijker dan dwars’, een projectie van Van Houts die dus een fervent voorstander is, gezien zijn uitspraken van apartheid en hoe denkt De Kets hier eigenlijk over? Wil deze ook hekken om wijken, SUV’s voor de deur, een zeilboot in de achtergracht en heerlijk elitair zijn?

Column Tess

Foto Tess

Citaten: IJopener derde jaargang nummer 2, april 2008.

Laten we nu eerst het autobezit vergunningsplichtig maken, dan is het hebben van de vergunning, uiteraard gebaseerd op noodzaak, een statussymbool ipv een stoet stom blik voor de deur. Misschien krijgen deuren dan inderdaad meer grandeur, maar daar val je alleen voorbijgangers mee lastig.
Het allergrootste voordeel van vergunningsplichtig autobezit is natuurlijk de enorme fijnstofreductie, de overcapaciteit van ‘s lands wegennnet, de ontstellende veiligheid en de hoeveelheid speelruimte speelruimte op straat, de gigantsiche CO₂ emissiereductie, en last but not least de klap in het gezicht van de VVD.

Elites zouden ook goede voorbeelden kunnen geven inderdaad.

Maar wie bepaalt dan wanneer een auto jou gegund is?

De overheid natuurlijk, als vergunningverstrekkingsgerechtigde. Voorwaarden zouden van medische aard kunnen zijn (mobiliteitsproblematieken), van prangende aard (hulpdiensten en huisartsen enzo), van onoverkomelijke aard (bepaalde vormen van transport/logistiek), van beleidstechnische aard (orde- en veiligheidshandhaving), maar dus nooit van recreatieve aard.
NB het ging hier over autobezit. Een te overzien verhuurbaar wagenpark voor bijzondere klusjes, en/of als afkickuitlaatklep in de overgangssituatie, zou mits omkleedt met strikte voorwaarden nog gedoogd kunnen worden (nog een klap in het gezicht van de VVD).

Ovrigens doen de uitspraken van Van Houts mij heel erg denken aan mijn reizen door Zuid Afrika. Er wonen daar nog heel veel mensen die er net zo over denken. Hun goed recht. Wat mij opviel was de enorme diep gewortelde angst voor de armoede en de noodzaak om hekken om de rijkdommen te plaatsen. Op de panden van pariculiere huizenbezitters zag je steevast een ijzeren schildje met een pistool en een tekst eronder dat dit huis niet zomaar te overvalen was, in ieder geval niet als je leven je lief was.

Ik denk niet dat Van Houts een dergelijke wereld wil. Ik denk dat hij gewoon lekker wil leven en genieten, als ik hem zo bezie in zijn bootje. Maar dat wil natuurlijk iedereen. En daarom moeten we ook delen met elkaar en moeten we de enorme rechts en sociaal ecomische ongelijkheid de wereld uit helpen.

De ‘mmakbare samenleving’ is de nederlandse variant van de ‘communistische heilstaat’. Een utopie dus.

Een ‘maakbare samenleving’ is een containerbegrip.

Maakbare samenleving tegenover communistische heilstaat zetten heeft nogal wat populistische haken en ogen.

Utopie of niet, als het maakbare de menselijke maat overstijgt, ligt de decadentie op de loer en verworden mensen tot harteloze consumentenorgels. (knipoogjes)

Maakbare samenlevingen doen we niet alleen maar met zijn allen. Dat er dan een gemiddelde deler uit komt vloeien is niet meer dan logisch. Voorheen werden we als volk gepaternaliseerd door diverse geweldsminipolies, maar nu hebben we tenminste nog een soortement consensusmaatschappij, waarbij zelfs de oppositie recht van spreken heeft, en de wettelijke toetsing een voor iedereen aan te grijpen stok achter de deur is. En er wordt beleid gevoerd, en als er al iets bewijs is voor enige maakbaarheid dan is het toch het sturende beleid.
Over beleid kunnen meningsverschillen ontstaan. Mbt het autobezit zij opgemerkt dat er steeds meer auto’s bijkomen. Vol is vol, genoeg is genoeg. Eigen straat eerst leeg! Of dichtplempen al die moerassen en weilanden, want er moet meer asfalt komen, kunnen we gelijk bakken vol met chemisch afval eronder stashen. En dan staan we niet meer in de file. Dat kost de belastingbetaler veel te veel geld. Of het autobezit wordt ingeperkt, en niet via het prijsmechanisme, zouden ze wel willen hè? Voor SUV-bezit is er een hele zware medische toets nodig, maar misschien mag je dan niet eens meer rijden.

Overigens, het fileprobleem heeft niet zozeer met de aanvoer- en afvoerwegen te maken, als wel met de eindbestemmingen. Zodra je de bebouwde kom (wie weet nog wat dat is?) binnenrijdt, rij je de bottleneck in. En daar een gigantisch parkeerterrein neerleggen is om andere markttechnische redenen al niet eens meer rendabel, laat staan dat het een esthetisch aanvaardbaar plan is. Onder de grachten parkeren dan? Ja, maar op eigen risico.

citaat Tess van Verstand versus Wet (reactie 14).

Maar waar hebben we nu het eigenlijk over? Ik ben de draad kwijt. Wellicht is er genoeg gezegd over dit onderwerp in deze setting.

Laat ik er dan nog een laatste opmerking tegenaan gooien. Wat mij van het hart moet.

Stel dat de Islam ons als een vredelievende godsdienst was gepresenteerd en dat het dragen van een boerka intelligentie en status zou vertegenwoordigen, waren we dan ook tegen het dragen van boerka’s op het werk?

Oké, die Van Houts draagt een boerka. Was je het dan wel met hem eens?

Overigens valt de notie van een Civil Society ook onder het lemma van de maakbare samenleving.

Wat haken die dingen toch allemaal raar in elkaar ... .

Ja, we hebben een consensusmaatschappij, ook wel aangeduid met de term poldermodelmaatschappij. Op zich is praten over de dingen vanuit verschillende invalshoeken altijd een heilzame weg geweest, maar soms moet je handelen en als je het mij vraagt is het hoogtijd. Nog meer auto’s? Ik kan het me bijna niet voorstellen en nog meer files? Nog meer CO2 uitstoot? Waar is hier dan sprake van consensus? En consensus van wie met wie?

Tijd voor <ahref=“http://en.wikipedia.org/wiki/Dilithium_(Star_Trek) “> dilithium </a> aangestuurde shutteltjes.

Jan, sorry maar ik snap niets van jouw vraag en van jouw vergelijking. Leg uit!

Consensus van parlementaire meerderheid zonder serieus te nemen debat (of serieus te nemen Kamerleden) is geen consensus meer, maar een aristocratie, zij het dan dat de ‘besten’ niet de besten zijn, maar zich als zodanig wanen omdat zij hun democratische volmachten niet ten volle begrijpen, dus onverantwoordelijk dingen erdoorheen denken te mogen jassen. daar hebben we de afgelopen jaren van mogen ‘genieten’.

@ Jan, Burka’s zijn kledingstukken, geen persoonlijkheden. Met een flink gat in de ozonlaag hebben we misschien allemaal wel een burka nodig

Blijkbaar hou jij niet van ‘gekostumeerde’ bals? Laat mij dan jouw ‘ontmaskeren’.

Jij streeft naar nivellering, er mogen geen uitersten zijn. Inkomensongelijkheid op economisch terrein is onwenselijk en moet dus door de staat herverdeeld worden. Het leidt immers ook nog tot sociale ongelijkheid. Niet?

Kledingongelijkheid op sociaal terrein is geen probleem. Dat is een particuliere zaak, waar de overheid zich niet mee dient te bemoeien. De groepsvorming als gevolg van kledingongelijkheid is echter niet minder dan de groepsvorming als gevolg van inkomensongelijkheid.

En daar treedt bij jou wat opmerkelijks op. Een succesvolle kaaskop met SUV is verwerpelijk, een burka met een bijstandsuitkering niet. Met andere woorden, jij trekt je op aan de zwakkere in de maatschappij en nivelleert daarmee iedereen naar beneden.

De sociale groepsvorming die met jouw keus samenhangt ,is jouw blinde vlek. Doemdenken is ook een vak. De kunst is om de gevolgen van je keuzen te zien.

Je zult ietsje hoger moeten staan om het landschap te overzien. Ik heb niets tegen diversiteit, maar ik heb wel iets tegen dat iedereen no matter what zijn/haar eigen pad mag trekken. Ik weet echt niet wat je hier in asphalt paradise aan die pchoofttraktoren hebt. Misschien handig als je een groot gezin hebt, en dus veel boodschappen moet doen ofzo. Ik vind het krankzinnig dat als iemand ergens naartoe gaat dat hij dan 10x zijn eigen bodyweight met zich meesleept, weet je wel hoeveel energie dat extra kost? En dan nog overal vierkante meters lopen claimen ook op de openbare weg.
De overheid is een regulerende body, waar tegenwoordig vrijwillig belasting aan wordt betaald door het gros. Vroeger kwamen de plaatselijke ‘broodheren’ het at swordpoint halen.
Het is helemaal niet erg als iemand een goed idee heeft en anderen tegen betaling daar blij mee kan maken. Maar er zijn te handhaven grenzen. Die exoirbitante (exhibitionele zij een financieel licht ooit eens) zelfverrijking heeft echter helemaal niets te maken met het gaan voor de zaak. Dat betreft pure uitverkoop van andermans (hoe collectiever hoe beter) bezit, uit persoonlijke motieven, en/of die van de zogenaamde aandeelhouders die eerder bedoeld waren te investeren in de zaak ipv erop te potverteren. Het woord ‘saneren’ heeft een soort van mafia achtige bijklank gekregen. Een beetje collectief denken staat de indivicuele vrijheid niet in de weg, maar individuele vrijheid moet niet verward worden met het exploiteren van je omgeving uit eigengewin. Dat laatste is asociaal.

Ik sta hoog genoeg om het landschap te overzien.

Je noemt terecht dat er een zeker ‘midden’ gevonden moet worden. Heel aardig noem je een aantal serieuze nadelen die verbonden zijn aan het najagen van eigenbelang. Nadelen met economische impact.

Je noemt echter geen nadelen van het najgen van religieus-fundamentalistische waarden. Zoals de ongelijkheid van mannen en vrouwen die in de hand gewerkt / bekrachtigd wordt met het dragen van een burka. Zoals schending van mensenrechten door eerwraak.

‘het is helemaal niet erg als iemand een goed religieus idee heeft en anderen om niet daar blij mee kan maken. Maar er zijn te handhaven grenzen. Die fundamentalistische godsdienstbeleving heeft echter helemaal niets te maken met het gaan voor het opperwezen.’

Volgens mij is het een tamelijk recent gegeven dat niet iedereen zich meer onderworpen voelt aan een fictieve godheid die op de aardbodem wordt ingezet voor eigenbelang. Of vrouwen nou al dan niet verplicht verstopt rondlopen onder gigantisch tentdoek, of openlijk schaars gekleed zonder andere perspectieven dan voorbijlopend publiek, of verstopt in achterafkamertjes ook in een dwangsituatie zitten zijn allemaal uitersten, om diverse redenen. De Mammon werd toch ook nog aanbeden ergens? De leer dat enkelingen in Afghanistan konden uitmaken dat de helft van de bevolking onzichtbaar door het leven moest, en al helemaal niet aan de beurt kwamen mbt onderwijs heeft uiteraard een enorme geschiedenis anarchie achter zich gelaten, maar dan nog is het niet goed te praten. Maar het is blijkbaar ook niet goed te bombarderen door die andere zich christelijk noemende fundamentalisten met hun eigen verborgen agenda. In Irak was echter de situatie geheel anders, en in Iran al helemaal. Het is inderdaad het ‘geloof’ wat roet in het eten gooit, vooral als iedereen heilig gelooft in zijn eigen gelijk. Dus gewoon overleggen, en proberen elkaar beter te begrijpen voordat er conclusies worden getrokken. Eigen belang najagers menen deze stappen te mogen overslaan. Dat is de kern van onoverzienbare problematiek.
Ik stond net in de supermarkt in recordlange rijen, nou je pikt ze er zo uit (claustrofoben daargelaten; of ze hebben iemand geregeld die voor hun in de rij gaat staan, niet wetende hoe gezellig je het daar kunt maken).

Eigenlijk jammer dat Amerika´s strijd tegen het terrorisme altijd in een christelijk daglicht wordt gesteld. Nu zijn ze er zelf ook goeddeels verantwoordelijk voor. Een begrip als ‘kruistocht’ is natuurlijk onmiskenbaar.

Dat Gristendom maskeert helaas neutrale Verlichtingsidealen uit de 18de eeuw. Of beter, niet religieus geladen waarden die nu in de Liberale Hoek geplaatst worden. Idealen die hun waarde mijn inziens niet verloren hebben, maar als belangrijkste nadeel hebben, de hoop op Vooruitgang.

Verschrikkelijk. Laten we het dáár vooral niet over hebben; Richting en Streven naar Verbetering.

Jan, ik blijf het enigszins onbegrijpelijk vinden waarom je in de aanval bent gegaan met de boerka.

“Maar in Amsterdam schijnt dat altijd nog niet te mogen.”

tess dankjewel dat je die onzin aankaart. Wat een nonsens. Wat een groteske onzin.

Indische Buurt zuidoost is van oudsher marrokaans, noordoost weer turks. in de bijlmer zitten de surinamers en in de H wijk de ghanezen, de chinezen wonen allemaal bij Nieuwmarkt en alle mannetjes met heimat-drang diewonen op ijburg.
Ik dacht dat dat nu juist voor t eerst weer een beetje door elkaar mocht, omdat alle goedkope huizen gesloopt wordne, zodat de mannetjes met heimat-drang overal in Amsterdam kunnen wonen. Maar ze hebben nog niet genoeg ruimte denk ik…

(zuidoost en noordoost moeten zijn zuidwest en noordwest, ik had nog wel zo lang nagedacht )
@jan je vergelijking van de maakbare samenleving met de communistische heilstaat schiet me wel wat in het verkeerde keelgat hoor.
Iemand die denkt dat de samenleving veiliger moet worden gemaakt door meer blauw en camera’s op straat, is ook ervan overtuigd dat de samenleving te fixen valt,
Zeggen dat je je land beter wil maken, lijkt me echt wel een andere stelling dan dat alle eigendom in handen van de commune zou moeten vallen en iedereen die niet aan de heilstaat bij wil dragen, daartoe gedwongen moet worden in het belang van het algemene goed.  Maar goed, dat zei Tess ook al.

Ik denk niet dat hetgeen dat bij tess weerstand oproept de suv of de kaaskop of het succes of zo op zich is, meer de manier waarop zo iemand als die van Houts zich volstrekt narcistisch in de wereld plaatst. De SUV is een symptoom daarvan. Niet willen zien dat de zeespiegel stijgt, de kust erodeert en de hondsbossche zeewering die net voor miljoenen is opgehoogd nu alweer niet aan de Deltanorm voldoet en klagen dat je er niet door kan met je grote auto.
Zoals de burka volgens sommigen een symbool van onderdrukking is, en volgens anderen dat misschien in Afghanistan zo is, maar niet hier omdat hier niemand je een burka in dwingt.

-maar ik zou niet voor tess willen praten, het is meer zo dat ik t zo had opgevat.
Ik word zelf spuugziek van al die self-made mannetjes, hier in den haag zie ik er veel, in hun groooooote auto’s die om 5 uur uit het ministerie scheuren en in de file staan, en dan weer verderop ook in de file staan, en dan nog wat verder voor wel 100 stoplichten staan enpas na een uur in de buurt van de a15 zijn, en dan daar in de file staan. Waarom klagen die mensen zo over een file als ze zelf kiezen om erin te staan? Wie houdt ze tegen? Genoeg alternatieven en als je vindt van niet dan wordt t niet tijd dat je een voorstander bent van bredere wegen maar van meer openbaar vervoer.
Het zijn zulk soort mensen die denken dat ze recht hebben op grote voet te leven en zo veel mogelijk van de samenleving te profiteren zonder er wat voor terug te geven.

juk juk juk…..

Haha, wat vind ik nu! De is maakbare samenleving is terug

De maakbaarheid van de samenleving is nooit weggeweest.

Hmmm.

Ik geloof dat het remise staat?

(Soms is het verhelderend om nationale geschiedenis door de ogen van buitenlanders te zien. Om het bos van de bomen te kunnen onderscheiden.)

@ Jan

In de jaren ‘80 en ‘90 raakte, met de “nieuwe zakelijkheid” en de Derde Weg, het idee in zwang dat de samenleving slechts ten dele maakbaar is en dat de mogelijkheden van overheidsingrijpen beperkt zouden zijn.

Met name die nieuwe zakelijkheid en ook de derde weg wijzen op de vercommercialisering van de maatschappij. De derde weg is de weg van de machtigen (banken en grote bedrijven) die zich niet meer wensen te houden aan de normeringen die voor alle mensen in een samenleving gelden. Zij stellen zich daardoor boven de wet (Dexia e.d.).
Om dit alles te kunnen bekostigen is geld nodig en dat geld moet ergens vandaan gehaald worden. De ‘maakbaarheid van de maatschappij’, waar dus ook (veel) geld voor nodig is, en in mijn ogen fungeert als een sociale slijpsteen, wordt nu afgedaan als onhaalbaar en onwenselijk (door wie eigenljk jan? door wie) en dat brengt ons dan weer bij het beginpunt van deze draad:

als het maakbare de menselijke maat overstijgt, ligt de decadentie op de loer en verworden mensen tot harteloze consumentenorgels. (knipoogjes)

By the way and for the sake of fun: Elitair en militair lijken niet voor niets heel erg op elkaar (knipoog)

De ‘Derde Weg’ is een socialistische vinding om met liberale ideen te kunnen pronken.

De gelijktrekking elitair en militair moet je me even uitleggen, want ditn lijkt mij toch wel de grootste onzin!

Dat zoeken we op in de oncyclopedie!

@ Jan

Ik blijf nog eventjes mijn weg volgen, je hebt me nog niet kunnen overtuigen van het tegendeel

Ik zeg toch Jan ... de derde weg klinkt als:  links lullen en rechts vullen

@ Marco

hahahahahaha

Mevrouw Ploumen van de PvdA (dat zijn toch sociaaldemocraten) was gisteren bij Jeroen en Paul en ik kreeg toch echt wel een beetje plaatsvervangende schaamtegevoelens. Ze kon ons (de kijkers) maar niet uitleggen waarom Bos niks ondereemt tegen ondernemers die zichzelf een salarisverhoging van 73% geven!

Kan je naar mijn smaak ook moeilijk als je zelf elke maand tot over je oren in de salarisgelden zit ( € 170.000? per jaar).

Maar daar hoor je die mevouw Ploumen niet over.

Allemaal volksverlakkerij, die hele sociaaldemocratie!

Waar zou Van Houts op stemmen?

waar zit je zo ongeveer op je onderweg naar morgen?

Laat me raden: PvdA?

Jan, was het niet met het oog op morgen?

Humorrrrrrrrrr

Cabaret Voltaire

How does one achieve eternal bliss? By saying dada. How does one become famous? By saying dada.

” Dada “

Heel primaair dit hoor. Back to the basiscs.

http://www.ouders.nl/taal/ltk0076.htm

Dada moest een omwenteling in gang zetten, om zo de strakke denkschema’s die tot dan toe oorlog en verderf hadden voortgebracht om te buigen.

Dat kan je noemen wat je wilt, het was een poging om de boom te schudden en mensen uit hun normale doen (machinerie) te halen.

Het was geloof ik ook een antwoord op de zakelijkheid die de mens dermate verzakelijkt dat de inborst er niet meer toe doet, alleen nog maar de winstpercentages!

Maar ja, wat hebben we aan al die geschiedenis? Alles herhaalt zich, weliswaar in een andere tijd en met andere mensen, maar toch, het lijkt allemaal verdaaid veel op elkaar! Een pleidooi voor afschaffing van het geschreven woord als leidraad voor ons welzijn?

Kweetniet en mevrouw Stemband ook niet en meneer Kaktus al helemaal niet!

Een bijzonder fijne dag toegewenst aan iedereen! Ook aan Meneer Van Houts! Zo ben ik dan ook wel weer ... altijd in voor verzoening ... altijd weer bewust van de gedragscodes en de nuances, het decorum en de stand der dingen ... totdat de dijk doorbreekt! Dan is er verzuipen of zwemmen.

...en redden, en/of gered worden.

Gelukkig is humor tijdloos

George van Houts is reëel. Er bestaan honderden villawijken in Nederland. Dit zijn over het algemeen niet de probleemwijken.

De probleem- en achterstandswijken, waaronder de Indische buurt, vallen wel te verbeteren door er gevarieerder te bouwen.

Maar Zeeburgers die hun woning dienen te verlaten… Kunnen die bewoners straks nog een betaalbare woning terugvinden in ons stadsdeel? Dat is de vraag.

Ik denk niet dat de buurtverbanden het probleem zijn, alhoewel mensen wel gewoontedieren zijn. Bij mij knaagt wel altijd de indruk dat stadsvernieuwing meer met cascostaten en onroerend goed te maken heeft dan met de sociale verbanden. Nu is net CIVIC weer een nieuw instrumentarium met hun als monopoliemiddelpunt aan het structureren, wars van reeds organisch gegroeide bestaande kanalen. Hierboven heeft Zazkia segregerende indicaties aangeleverd. Nou daar zijn toch bruggen tussen te slaan als er behoeften zijn? Maar nee, de budgetten worden aangewend eerst en vooral aan ingehuurde professionele krachten die nog nooit zich over de zaak hebben gebogen zelf, maar alles via een reeks A4tjes denken te weten. Standaardisering van het maatschappelijk middenveld maakt meer kapot dan de buurtbewoners lief is.
Bewoners worden weggesaneerd? Dan moet er toch eens goed gekeken worden naar het ‘begrip’ saneren en wie daar nu feitelijk baat bij heeft.