Door André Krouwel (Politicoloog aan de VU)
Dames en heren,
Een jaar geleden heeft u een Nieuwe Werkwijze voor de raad ingevoerd. Mij is gevraagd iets te zeggen voordat u deze nieuwe werkwijze gaat evalueren in de komende maanden. Het is zeer moedig van U om mij uit te nodigen om enkele woorden te spreken, omdat ik zeer kritisch sta tegenover alle vernieuwing in het openbaar bestuur.

Waarom?
Omdat onder het mom van ‘vernieuwing’ en ‘dualisering’ zijn veel innovaties ingevoerd die helemaal leiden helemaal niet tot een doorbraak in het starre monisme in de Nederlandse en vast en zeker ook in de Zeeburgse politiek.

Hier in Zeeburg heeft U een aantal problemen trachten op te lossen door te morrelen aan de harde kant van het openbaar bestuur: de formele regels die u met elkaar heeft afgesproken. Zo heeft u:

• ‘politieke avonden’ en een sprekershoek ingevoerd;
• het aantal commissies terug gebracht van 3 naar 2 per maand;
• vaste aanvangs- en eindtijden afgesproken;
• het aantal woordvoerders per partij aan een maximum van 2 gebonden;
• nieuwe regels over raadsverslagen en raadsadressen afgesproken;
• u zult geen insprekers meer toegelaten in de raadsvergaderingen, maar ze wel meer ruimte te geven in de commissie vergaderingen;
• ook kunnen raadsgesprekken of raadsconferenties worden uitgeschreven als minimaal 4 leden of twee fracties dat wensen.
• Wel 14 maatregelen in totaal…

Allemaal institutionele vernieuwing! Andere regels!

Maar naast deze harde kant is het vandaag ook belangrijk stil te staan bij de hardnekkige kant van het openbaar bestuur: de politieke cultuur, oftewel uw gedrag! Als de harde kant en de hardnekkige kant niet met elkaar in evenwicht zijn, dan gaat het zeker mis!

Zo begint de lezing van André Krouwel gegeven op het Stadsdeel Zeeburg ter gelegenheid van de opening van het nieuwe politieke jaar. 

Lees de hele speech: Lezing André Krouwel (Dit document is in Adobe Acrobat formaat. Download de gratis Acrobat reader bij Adobe.nl)

Nu ja, er is genoeg geschreven over institutioneel handelen
... daar is geen kruid tegenop gewassen. Nee, ik ben niet cynisch, maar ik loop al een tijdje mee en ik heb het ook ooit bestudeerd, weliswaar de taalkundige kant van instituties, maar taal is ook een handeling!

Het is ook vaak de bedoelng dat het ‘niet’ of ‘zo’ werkt.

Meneer Chomsky moet maar eens op visite komen!

Ik heb het met veel plezier gelezen, Rob. Erg indrukwekkend. Vooral zoals de theorie ook klopt. Politici luisteren niet, ze preken. Als je ze wil vertellen dat er iets niet klopt, dan draaien ze zich van je af en roepen je dat je het allemaal verkeerd gezien hebt.
Behalve met verkiezingstijd want dan trekken ze aan je arm en ben je zo geweldig en heb je echt talent voor politiek (voor posters plakken in de regen en folders uitdelen aan mensen die ze niet willen hebben)

Hé, ZaZkia, deze zgn Theorie is al zo oud als de weg naar Jeruzalem ... dat zou jij toch moeten weten

Dit is de zgn theorie van de blinde vlek

De vraag blijft echter ... hebben deze politici dan wel de politieke instituties waarvoor zij werken onwetend een blinde vlek of juist bewust en calculeren?! Dit is toch veel interessanter en vernieuwender om naar te kijken en het zo te bestuderen.

Heb je de lezing van André Krouwel gelezen Tess?

Ja, ik heb hen hem gelezen en ik kan echt niets vinden wat ik nog niets wist, en wat nog niet tot in den treure reeds is benoemd en beschreven in de meest uiteenlopende geschriften.

Dus met andere woorden, wat nu?

Nou, ik dacht dat een partij die eerlijk toegeeft geen partij te zijn zou moeten inschrijven bij de verkiezingen en voorstander zou moeten zijn voor het gewoon uitschrijven van een sollicitatie in de krant: wethouder Zeeburg gevraagd. En als die wethouder goed is, dan blijft ie en als tie slecht is, dan dondertie op. Zoals een normale baan.

En als die wethouder goed is, dan blijft ie en als tie slecht is, dan dondertie op. Zoals een normale baan.

Dat is nu juist het prbleem zaz, het is geen gewone baan! Het is ‘vriendjespolitiek’

Eh ... staat dat ‘woord’ in het verhaaltje van meneer Krouwel?

Het is zeer moedig van U om mij uit te nodigen om enkele woorden te spreken, omdat ik zeer kritisch sta tegenover alle vernieuwing in het openbaar bestuur.

De opening van Krouwel, de luisteraar/lezer gunstig stemmen - dit valt onder de regels der rhetorica - duidt op zijn eigen institutioneel vastgeroest taalgedrag en stoort mij dan ook wel in deze contekst. Het is namelijk niet authentiek en dat is nu juist wat hij de politiek ergens ‘verwijt’.

Maar goed: niet geschoten is soms mis geschoten.

Ja ik kan er ook wat van!