column Mark van Dongen, SP-raadslid Zeeburg

Enkele dagen geleden stond op deze site een aardige discussie over de plannen van Tjeerd Herrema, om eens in de vijf jaar een inkomenstoets te houden voor mensen in sociale huurwoningen. Dit om het scheefwonen tegen te gaan.
Scheefwonen. Een van de sprookjes van onze tijd. Te vergelijken met dat andere sprookje: als mensen schulden hebben en niet kunnen rondkomen dan hebben ze teveel bij de Wehkamp besteld.

Scheefwonen. In de Indische Buurt kom je dat tegen, en overal elders in Nederland. Volgens de definitie gaat scheefwonen om grote woningen die slechts bewoond worden door 1 of 2 personen, of door relatief goedkope woningen waar mensen wonen met een hoog inkomen.

Maar het gaat ook om mensen. Bijvoorbeeld om oudere mensen die een gezin hadden, maar hun kinderen zijn groot geworden en het huis uit. Maar die oude mensen willen wel blijven wonen in het huis waar hun herinneringen zitten, in een omgeving waar ze iedereen kennen en inderdaad in een huis dat te groot is voor hen, maar waar ze kamers gereed hebben voor als hun kinderen of kleinkinderen willen komen logeren. Vaak zijn dat oudere huizen en daardoor relatief goedkoop. Partijen die het over scheefwonen hebben vinden dat deze oudere mensen gedwongen moeten worden te verhuizen.

Vaak wordt het voorbeeld van scheefwonen aangehaald van studenten die ook na hun afstuderen in goedkope studentenhuizen zijn blijven wonen. Deze zijn er ook, maar het is een verwaarloosbare groep. Het komt vooral voor als studenten na hun afstuderen een baan hebben gevonden. Zij willen wel verhuizen, maar kunnen niet: er zijn gewoon geen woningen. Zeker niet als je ook nog eens na je studie een baan in Amsterdam hebt gevonden. Maar dit zijn wel mensen die blijven zoeken, die gezinnen stichten en grotere huizen nodig hebben en op den duur wel iets vinden. Natuurlijk zijn er ook studenten die geen werk vinden en ook na hun afstuderen met een uitkering geen woning kunnen vinden. Maar dat is juist het probleem van te weinig betaalbare woningen voor de vraag.

Maar nogmaals, in de discussie over scheefwonen gaat het niet om die kleine studentenkamers die nog tijdelijk door niet studenten bewoond worden. Minister Dekker is met haar ideeën over scheefwonen gekomen omdat er gebrek is aan grote woningen voor gezinnen. Scheefwonen gaat om oudere mensen uit hun huis en leefomgeving te zetten.

En nu het plan van Tjeerd Herrema. Herrema wil eens in de vijf jaar een inkomenstoets om te kijken of mensen die in sociale huurwoningen wonen ook echt wel recht hebben op die woning. Of zij niet in die vijf jaar teveel zijn gaan verdienen. Hij pakt hier vooral jonge gezinnen mee aan. Mensen die net zijn gaan wonen, kinderen hebben gekregen en werk hebben gevonden en hopelijk daar ook enige carrière in maken. Als zij meer zijn gaan verdienen dan moeten zij al meer aan woonlasten gaan betalen: tenslotte verliezen ze met het stijgen van hun inkomen hun huursubsidie. Maar het zijn mensen die zich juist in een goede richting ontwikkelen, maar het zeker financieel niet makkelijk hebben. Het is juist de groep jongere gezinnen en alleenstaanden die als ze net wat meer gaan verdienen buiten allerlei regelingen vallen, veel extra verhogingen moeten gaan betalen (denk eens aan al die jaarlijks forse verhogingen van de gemeentelijke belastingen). Herrema wil hen nu gaan opjagen: als het met hun carrière mee zit moeten zij eens in de vijf jaar gaan verhuizen. Hun kinderen moeten van scholen en elders weer gaan wennen. Mensen mogen zich vooral niet in een buurt wortelen.

Het ergste is natuurlijk dat Herrema met dit voorstel wel veel media aandacht krijgt, en hiermee de aandacht afleidt van het jammerlijk falen van zijn beleid. Want natuurlijk zullen er ook enkelen zijn die wel met een heel hoog inkomen in een sociale woning wonen. Maar er zijn gewoon te weinig woningen. Het woningbouwprogramma van Amsterdam verloopt dramatisch. Alleen door te jongleren met cijfers probeert hij nog iets overeind te houden. Maar de woningbouw van Amsterdam is op papier sterker dan in opgeleverde huizen. In gelul kan Herrema wel wonen.

Bovendien, wat er gebouwd wordt in Amsterdam, dat zijn niet de woningen waar de Amsterdammers behoefte aan hebben. Veel te weinig sociale huurwoningen waarvoor de wachtlijsten blijven groeien. Geen woningen voor jongeren die gedwongen zijn bij hun ouders te blijven wonen (dat jongeren daarna op straat gaan hangen omdat zij niet bij moeders op de bank willen zitten geeft B&W weer het excuus voor maatregelen als cameratoezicht en preventief fouilleren). Herrema zou als wethouder wonen zijn verantwoordelijkheid moeten nemen en voor voldoende huizen zorgen en niet met ideetjes komen die de aandacht van de problemen afleiden.

Maar hij doet het tegendeel. Hij werkt mee met het verkopen van sociale huurwoningen, waardoor er nog minder betaalbare woningen komen. Wel sociale woningen laten verkopen en tegelijk mensen met het excuus van scheefwonen wegjagen. Als mensen dan weggejaagd zijn en hun huurwoning leegkomt dan wordt de huur van die woning door de eigenaar gemaximaliseerd, of de woning wordt verkocht. Herrema verkoopt onzin met zijn voorstellen.

In de Indische Buurt leidt het beleid van Herrema zelfs tot het regelrecht verminderen van noodzakelijke sociale woningen. Tenslotte was het zijn plan om het Borneoblok te gaan slopen. Een blok waar honderden mensen een betaalbare woning hebben. Een woonblok dat technisch in uitstekende staat is. Waarom komt Herrema dan met een plan om het zogenaamde scheefwonen aan te pakken terwijl hij zelf het aantal goede sociale woningen verminderd?

De sloop van goede sociale panden wordt altijd gedaan onder het mom van het streven naar gemengde wijken. Maar als het gaat over gemengde wijken gaat het alleen maar om arme wijken waar mensen, die een betaalbare woning hebben, worden weggejaagd om ruimte te maken voor mensen met hoge inkomens. Daarom heeft de SP vorig jaar een voorstel gedaan om echt naar gemengde wijken te streven. Dus om ook te zorgen dat er in wijken waar alleen maar mensen met hoge inkomens wonen ruimte gemaakt wordt voor mensen met lage inkomens. Wijken waar veel mensen een hoog inkomen hebben moeten gesloten worden voor extra mensen met hoge inkomens. En dit onder het motto: “Rijken weren uit dure wijken”.

Maar de PvdA en GroenLinks die in Amsterdam en Zeeburg het bestuur uitmaken houden niet van echt gemengde wijken. Het aanpakken van scheefwonen, het gedwongen verhuizen van mensen uit sociale woningen, het zijn allemaal plannen die negatief uitpakken voor mensen met lage inkomens of voor mensen die net boven het minimum uit zijn gegroeid. Niet voor niets is in Amsterdam vooral de VVD enthousiast over de plannen van Herrema: volgens de VVD heeft Herrema dit plan van hen overgenomen.

En dat geloof ik graag. De PvdA is altijd sterk geweest in de plannen van de VVD uitvoeren. Ook in Zeeburg waar in het Dagelijks Bestuur niet GroenLinks of de PvdA, maar de VVD de dienst uitmaakt. Want ik geloof er niets van dat het de achterban van de PvdA en GroenLinks is die het hele welzijnswerk, het jongerenwerk en het kinderwerk volgen jaar grotendeels willen afschaffen. Maar hun bestuurders willen dat wel.

Mark van Dongen

@ Mark

Waarom doet Herrema dat dan?

Ik vind dat toch wel getuigen van inzicht.
scheefwonen ≠ gemengde wijken
als iedereen precies woont bij de huizen die bij zijn inkomensgroepen horen, dan hebben we geen gemengde wijken.
Of het hele land moet opnieuw opgebouwd, maar dan tegen alle Burgess-achtige modellen van stedebouw in. Met sloppenhuisjes tussen villa’s en zo.

@ Mark

Ik heb het antwoord op mijn vraag aan jou zelf gevonden door de tekst nog maar een keertje te lezen

Het ergste is natuurlijk dat Herrema met dit voorstel wel veel media aandacht krijgt, en hiermee de aandacht afleidt van het jammerlijk falen van zijn beleid.

Wanneer mensen met een te hoog inkomen verhuizen uit een woning die bedoeld is voor mensen met een laag inkomen, kan je me toch werkelijk niet wijs maken dat dit juist slecht uitpakt voor de mensen met een laag inkomen, waarvoor immers de woning wordt vrijgemaakt?

Een kwestie van net zo lang doorredeneren tot zwart wit blijkt, en wit zwart?

Nog iets anders. Mensen met een hoger inkomen worden de woningen niet uitgejaagd in dit plan. Ze moeten alleen meer huur betalen. Met andere woorden: ze worden gekort in hun woonsubsidie. Zodat het geld dat vrijkomt aan de mensen besteed kan worden voor wie het werkelijk bedoeld is: de lagere inkomens. Lijkt mij een uitstekende zaak.

Scheefsubsidi?ring aan hogere inkomens gaat altijd ten laste van lagere inkomens, omdat iedere euro maar 1 x besteed kan worden.

Maar de huursubsidie is toch al aan het inkomen verbonden.

er zijn veel mensen die nog op een lage huur ziten ik zelf nu nog op 282 euro per maand, die moeten ik tot recht heb op subsidie vanaf 370 euro per maand maar zien hoe ze dan dat gat weer gaan opvullen ???

Scheefwonen…

Een geval van scheefwonen,maar van de andere kant belicht.

Mijn vriendin heeft 22 jaar op een vrije sector huis gewoond.Ze staat zo’n 38 jaar op de Albert Cuypmarkt.Waar ze haar brood altijd heeft kunnen verdienen,en dus ook haar huur betalen.Nu is de markt na jaren problemen vanwege afsluiting van de Ferd Bollstraat door de steeds weer langer durende bouw van de Noord-Zuidlijn,een plek met grote problemen voor de koopmannen geworden.Er valt geen droog brood meer te verdienen.

Daarbij krijgt mijn vriendin 3 jaar gelden een ernstig hartfalen,en mag ze eigenlijk haar werk niet meer doen.Toch staat ze elke dag op de markt, omdat de sociale hulpverlening ook in dit soort gevallen faalt.

Haar woonlasten waren 4 euro duurder dan de grens voor de huursubsidie,en daar kon niets aan worden gedaan.Dus is ze tegen haar wil.(Ze had graag in haar huis gebleven) al 3 jaar heftig op zoek naar een goedkopere woning….die ze maar niet toegewezen krijgt.Ze gaat van een groot huis,inmiddels graag naar zelfs een 2 kamerwoninkje,maar hoevaak ze ook reageerd, ze is nooit aan de beurt,zelfs ondanks haar nu medische urgentie.Wij zijn al 42 jaar bevriend,ze heeft altijd hard gewerkt en aan al haar financiele lasten voldaan.Ze kan de lasten niet meer dragen,mede door haar gezondheid.Dus het probleem van goedkopere woningen,ligt aan het grote tekort.

amsterdam voor de yupen de arme eruit, ik hoor geen hollands meer op straat helaas, het is of duits engels pools tja noem maar op, vroeger leerde je nog van elkaar hoi fa waka fayou day, nu moet je maar gissen het zijn studenten die hier komen en andere buitenlandse rijkeluiskinderen die hier komen wonen,, mooi voor de economie zou je denken maar de oorspronkelijke bewoners cq oprichters de echte amsterdammers die deze stad hebben opgebouwd worden eruit gewerkt, wat zegen mijn buren en medebewoners ervan eigenlijk, of loop ik maar in het luchtledige te schijven

Bij een kruistocht horen ridders en een koning, een doel en vijanden en als het even kan een overwinning.

Wie is de koning

Wie zijn de ridders?

Wat is het doel? Het verdoezelen van falend beleid? Nog meer?

Wie zijn de vijanden?

Wanneer is er sprake van een overwinning?

@ anneke

Het is triest en ik hoop dat er een passende woning gaat komen voor je vriendin. Schande!

Ik ken ook een dame die door echtscheiding op straat is komen te staan. De man heeft haar gedumpt voor zo’n lekker strak ding met carri?re. Door omstandigheden is ze ook nog ziek geworden, ze kan niet fulltime werken en bovendien geen hond die jou aanneemt als je vijfenvijftig bent. Sociale urgentie heeft ze gekregen en net wat jij zegt, er zijn geen woningen. Althans niet genoeg.

Na een jaar verloopt een urgentie en dan doeiiiiiiiii ... . Ze is nu dakloos en staat bij de appie krantjes te verkopen. Ik geef haar vaak wat kleingeld, ik kan er niet langslopen zonder dat te doen, want ik schaam mij voor onze meneer Herrema’s en de rest van het span!

Raar ventje die ene reageerder. het ene moment denk je dat ie zelf nog bij J.C. in de klas heeft gezeten (en dan bedoel ik niet Cruyff) het andere moment is ie meer Broeder tuck (uit Robin Hood)
de bijbel in de ene en een knuppel in de andere.
De nogmaals gore moed om te denken, of te suggereren dat het mogelijk moet zijn om je klauw in iemands portemonnee te stoppen om maar even voor hem/haar te bepalen waar en aan wat het geld wordt besteed is volkomen kul.
Sociale woningen zijn er in overvloed, het is slechts de prio die bepaalt wie of wat een huis krijgt dat onder het mom sociale woning valt. En op andere punten zoals waterverbruik,energieverbruik, aantal auto’s, fijnstof en nog veel meer duikt steeds meer de vraag op hoe we dit nu gaan aanpaken. Laat eens wat vaker de auto staan bijvoorbeeld.
Wel als 5 miljoen autobezitters 2 dagen per jaar de auto laten staan hebben we 10 miljoen autodagen opgespaard per jaar. delen we dat door 365 dagen in een jaar komt dat uit op 27.397. He dat lijkt aardig op 26.000 gezichten in een auto.
Kortom er is geen tekort aan wat dan ook en geen teveel aan wat dan ook.
Zolang linkse rakkers en ook groene rakkers en christelijke rakkers, het houden van schildpadden etc. onwenselijk vinden en massaal zijn overgestapt naar het koesteren en houden van nieuwkomers is er niets aan de hand.
Gewoon bek houden allemaal
Als we vinden dat Nederland niet vol is en er mensen met duizenden tegelijk mogen komen of blijven is er geen woningtekort of energieverspilling of verontreinigng whatever.

En als je het christelijk vindt dat iemand in een goedkope woning, die wat voorspoed in zijn leven heeft gehad, voor diezelfde woning ineens meer moet gaan betalen, vindt je het natuurlijk ook kies dat iemand die een tegenslaq heeft gewoon wat minder gaat betalen ook al zit zo iemand net boven een subsidiegrens. Of we gaan een aantal woningen in een pool zetten in een soort ganzenbord 2 vooruit en dan weer 3 terug.
Ook kunnen we huizen gaan maken met flexibele muren. Als je meer gaat verdienen als je buurman wordt jouw huis een beetje groter ten kostte van dat huis van hem, hij betaalt dan wat minder en jij wat meer, mocht de situatie zich keren dan schuiven we de muur weer terug.

Uitkeringstrekkers, wao-ers illegalen
zijn volkomen onafhankelijk van de plaats waar ze wonen. Die kun je dus mooi schuiven naar andere plaatjes zoals ene polder die men weer onder water wil laten lopen omdat er niemand weer wonen.
Amsterdam, liegt men, is de stad die het meest bijdraagt aan het nationaal inkomen. Daar moet dus gewerkt worden. Al die huizen die zijn vrijgekomen voor werkenden door dat we niet werkenden opzij hebben geschoven, kunne worden ingenomen door mensen die nu buiten amsterdam wonen en daar wel werken.
Dit spaart een hoop energie en is beter voor het milieu.
Al die mensen die geen geld hebben maar wel de dag tot hen beschikking lopen ook niet meer onvriendelijk in de weg van de toeristen. 

Als Herrema fantasietjes heeft, mogen wij ze toch ook hebben

Als een scheefwoner meer huur moet betalen, omdat hij teveel verdient, houdt het automatisch in dat deze woning (een sociale woningwet) dus onttrokken wordt aan het bestand, immers de huur van deze woning wordt automatisch te hoog voor de subsidie grens en er zal dus nooit meer iemand in terug komen met een laag inkomen. Ik kijk alleen maar in het blok bij mij waar als een bewoner weggaat de huur meet 200 euro per maand omhoog gaat.

De nogmaals gore moed om te denken, of te suggereren dat het mogelijk moet zijn om je klauw in iemands portemonnee te stoppen om maar even voor hem/haar te bepalen waar en aan wat het geld wordt besteed is volkomen kul

Dat is een ultralibertaristische opmerking, en libertaristen hebben we hier bovendien niet maar consequent doorgeredeneerd zou je tegen elke belasting zijn op zich er zijn wel amerikanen die dat vinden maar wij europeesjes zijn gelukkig wel wijzer.
Waar het natuurlijk wel om gaat is dat gemeentes dit niet op hun eigen houtje moeten gaan beslissen. landelijk beleid zou immers kunnen worden doorkruist. In weze zou er, als elke lokale overheid op eigen houtje inkomenspolitiek mag voeren, geen nederlandse staat meer nodig zijn want de kern van een natiestaat is wel de herverdeling, de tiende penning en zo.

Kortom, om je klauw in iemands portemonnee te stoppen als gemeentelijke gauwdief, niet als rijksoverheidsdienaar. Belastingen zijn niet verkeerd op zich, ze betalen ons openbaar vervoer. En gezien de staat waarin dat verkeert moesten wel allemaal maar eens bereid gaan zijn wat meer te betalen.

Nu ja dat laatste bedoelde ik als grappige verwijzing naa rsteve stevaert, waar ik dit weekend nog aan moezst denken. T gaat er niet om hoeveel belasting je moet betalen maar of de inwoners van je land gelukkig zijn en met straffen maak je een groepje ongelukkig zonder dat er wat winst tegenover staat. (zie dirkzwagers terechte opmerking)

En verder, Foort niemand is hier raar, behalve voor zover we allemaal raar zijn. Het zou een aanwinst zijn als je je punten met argumenten bevocht ipv drogredenen.

Met andere woorden het plan van Herrema zou niet door deze commissie komen!

Het is volgens mij niet eens haalbaar.Subsidie gerelateerd aan het inkomen prima.Maar naar een duurder huis verhuizen misschien elke 5 jaar :stom: Dat kan je een mens niet aandoen,dan voel je je nooit meer thuisin je eigen huis.Want je zit er maar tijdelijk,als het je iets beter vergaat moet je verkassen…en wanneer minder kan je niet terug..Ik vind het een totaal bizar idee, om het woning te kort ” zo” aan te pakken.Dus ik stem tegen.

Dit is niet scheefwonen,maar scheefdenken.

Maar het is dus niet de bedoeling dat iemand moet verhuizen. Hij krijgt alleen minder subsidie, wat concreet betekent dat de huur hoger wordt, en in feite meer conform de werkelijke marktprijs die in de particuliere sector betaald wordt.

@ Rogier

wat concreet betekent dat de huur hoger wordt, en in feite meer conform de werkelijke marktprijs die in de particuliere sector betaald wordt.

Dit is van de zotte Rogier. De werkelijkheid waaraan jij in bovenstaand stukje refereert is een kunstmatig tot stand gekomen verrijkingsprincipe van een upperclass die niet meer weet hoe ze aan hun centjes moeten komen sinds de grondstoffen uitgeput raken en in andere gevallen in handen van landen zijn die gemakkelijker kunnen produceren (China). Het opdrijven van de prijzen conform welk idee dan ook is tegen de vrije ontwikkeling van de mens!

Ik ben voor omdraaiing. Dus omlaag met die prijzen!

even een kleine reactie op Rogier. Iemand die teveel verdient krijgt geen huursubsidie. De bedoeling van de heer Herrema is, dat als deze mensen dan toch willen blijven wonen in de sociale woningen, dat deze woningen als het ware onttrokken aan de sociale woningen omdat de huurprijs dan omhoog gaat voor deze woning, dus nogmaals zo wordt het bestand van sociale woningen automatisch minder

Dus omlaag met die prijzen ...

Ik stel voor dat de gemeenteraadsleden vanaf vandaag dagelijks een liter Rivella drinken en tien minuten op hun hoofd gaan staan. Misschien gebeurt er dan nog eens iets vreemds en verfrissends in hun hoofdjes! In plaats van die haas met die gouden wortel eindeloos nahollen! 
:stom:

Omlaag met de huur en koopprijzen!

Omhoog met het minimumloon en vooral stoppen met het steunen van oorlogsgerichte activiteiten! Dit laatste is zowel goed voor de portomonaie als de ziel, de huizenmarkt, het geluksgevoel etcc.. tel uit je winst

Ik meen mij te herinneren dat Herrema een reis naar Tibet heeft gemaakt, bij het aftreden als stadsdeelvoorzitter van Zeeburg. Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat iemand die naar Tibet is geweest en werkelijk in contact is gekomen met zijn ziel zulke snode plannen bedenkt!

Zo zie je maar weer, alles umsonnst! Veel luchtverontreiniging, bomenkap en wat levert het op? Woekerprijzen en recht(s)wonen

In het kader van de Aktie Zoeklicht waarbij illegale bewoning en verhuur zou moeten worden onderzocht, bleek dat tussen de 15-20% van de sociale woningen onterecht door bedrijven als kantoor worden gebruikt, danwel gewoon als postadres. Dat betekend dus een in de vijf of zes woningen!

Daar ligt het probleem, en niet bij de paar studenten die inmiddels misschien advokaat of manager zijn.

Verder @ Foort

Volgens de meest recente statistieken (2006) over de bevolkingsontwikkeling in de OECD landen is Nederland inmiddels een netto emmigratieland. Dus meer mensen gaan weg dan er komen. De voorspelling is, dat deze ontwikkeling tot 2008 zo ver zou gaan dat de Nederlandse bevolking in feite daalt. Dus hou toch eens op met de fortuynistische leuzen, dar klopt gewoon niets van.

Met genoegen constateer ik nog maar weer eens de op deze site steeds nadrukkelijker aanwezige basishouding van de voormalige Tegenpartij, die door het overlijden van medeoprichter T. van Es destijds helaas te vroeg ten grave gedragen werd, maar tegenwoordig in deze fortuyneske en tomaatvolle tijden de Nederlandse bevolking meer inspireert dan ooit tevoren:

GEEN GEZEIK, IEDEREEN RIJK!

Nog even een vraag aan Rob Dirkzwager: dat de woning aan het bestand voor lagere inkomens onttrokken wordt, is toch maar tijdelijk? Ik stel mij voor dat het een tijdelijke huurverhoging betreft voor de betreffende meerverdiener. Wanneer deze vertrekt valt de woning toch automatisch weer terug naar het sociale prijspeil? Of zit dat anders in elkaar?

k vind het standpunt van Herrema raar, wie het met hem eens is, ach ik discrimineer niet die is ook raar.

Zegt het Foort!
Geloof geen enkele statistische of cijfermatige bewering die afkomstig is van een overheidsinstelling. Neen, dit is geen opruiing, geen fortuynistisch gezwam. Maar ieder magazijnmeester weet dat je af en toe de boel eens moet natellen. En dan komen we weer op het begrip volkstelling nietwaar. De laatste was van 1974. Daarna zijn er alleen maar minnetjes en plusje geweest. Eerst een volkstelling en dan kijken we wel weer wat er waar is. Dat de afname van de Nedelandse bevolking aan het afnemen zou zijn op grond van de CBS statistieken is rampzalig.
Het zijn allemaal mensen met een positieve bijdrage tot het nationaal inkomen. Die blijven er hier ook nog wel maar de spoeling wordt wel dunner en dunner.

Foort is absoluut niet tegen belasting, als een vergoeding voor de te maken algemene kosten.
Maar het netto salaris -/- BTW -/- ingezetenen en gemeentelijke heffingen -/- belasting op energie, water gas die viq die rekening verekend wordt -/- nog een handjevol van dat soort bijdragen (er worden bij iedere belasting verlaging, nieuwe heffinkjes bedacht waardoor je duurder uit bent)
en dan hebben we wat in de portemonnee zit. En daar blijft men af.

Als het Herrema verhaal alleen over de subsidie gaat zijn alle artikelen anders gelezen of anders geschreven. Men heeft de goedkope woningen nodig en wordt dus gedwongen te verhuizen of meer te betalen. Huursubsidie wordt jaarlijks aangepast.

Wanneer deze vertrekt valt de woning toch automatisch weer terug naar het sociale prijspeil? Of zit dat anders in elkaar?

Have nice dreams Roger and out!

Voor wat betreft jouw leuze GEEN GEZEIK, IEDEREEN RIJK! ik kan deze gedachte niet destilleren uit de bovenstaande discussie.

Wat ik wel destilleer is het verlangen naar meer woningen voor mensen die betaalbaar zijn en goed!

@ Foort

Geloof geen enkele statistische of cijfermatige bewering die afkomstig is van een overheidsinstelling.

Hier sluit ik mij volledig bij aan en ik refereer nog maar even aan het WMO nota debacle waarin de overheid cijfermateriaal presenteerde waar een scholier z’n citotoets niet mee zou halen

Oja helemaal vergeten in alle consternatie
Verhuizen an sich is niet gratis . Vereniging Eigen huis hanteert 8% van de koopsom voor een bestaande en 10% voor een nieuwe. Wordt je gedwongen te verhuizen naar een huurwoning van ca 300.000 geldt natuurlijk het zelfde 8% van 3ton is 24.000 euro.
gaatjes dichtmaken, verbouwinkjes terugdraaien, een en ander met veel verlies proberen over te laten nemen. nieuw huis schilderen soppen vloerbedekking, gordijnen (vermaken) etc. en natuurlijk de verhuizing zelf. weken zo niet maanden uit je doen. Heb je de pech dat je dat overkomt schrijf je het af over de 5 jaar peilperiode
dan is dat bijna 5000 euro per jaar of zo’n 400 euro per maand. Als je dat in account neemt woon je dus nooit scheef.

Een late reactie op de vraag van Rogier. Denk jij nu echt als een woning meer huur brengt dat hij terug komt in de sociale woningvoorraad, als de scheefwonende huurder vertrekt. In mijn blok zijn de huur van de woningen automatisch verhoogt, na het vertrek van de bewoners die huursusidie vingen, waardoor de woningen uit het sociale bestand zijn gehaald.

Dat is een bekend en landelijk toegepast systeem.
Huren opschroeven als het leeg komt te staan.
de maximaal toegelaten huurstijging is lager dan de toename van de waarde van de huurwoning.
Dat wordt dan even rechtgetrokken en in herrema’s geval mogen de mensen dan weer terug hun eigen huis in |-)
Dat kan Herrema natuurlijk voorkomen door te lobbyen voor het loslaten van de huurprijzen. En wat er dan gebeurt laat zich raden.

@rob

Ik zou niet weten of deze woning na eerdere verhoging wegens een scheefhuurder weer terugkomt in de sociale huurwoningen. Maar beweer jij nu werkelijk dat de woningen in jouw blok zonder meer aan de voorraad sociale woningen zijn onttrokken, vanwege het feit dat er ooit een huurder in heeft gezeten die meer dan bedoeld verdiende?

Dat lijkt me een grof schandaal. Wie controleerde dat dan en wie heeft dat geregeld?

Als de huur net zo veel duurder wordt dat de bewoners niet meer in aanmerking komen van huursubsidie dan is dat toch zo? Het is een bekend standpunt van de BAP geweest destijds.

” Het aanpakken van scheefwonen, het gedwongen verhuizen van mensen uit socialehuur woningen, het zijn allemaal plannen die negatief uitpakken voor mensen met lage inkomens of voor mensen die net boven het minimum uit zijn gegroeid.”

Het idee dat mensen uit hun goedkope huis moeten en duurder gaan wonen is dus bij ontstaan door bovenstaand stukje..,dat heb ik dan verkeerd begrepen.
maar deze gedachte kwam bij mij op omdat ik dacht dat het doel was goedkope woningen vrij te maken voor mensen met lagere inkomens.

Als dus dan de goekopere huizen gewoon duurder worden gemaakt en de mensen er kunnen blijven wonen is het enige resultaat dat er dus weer een groot aantal woningen aan de socialehuur ontrokken gaan worden.Waarvan ik niet geloof dat zij later weer in de socialehuursector worden terug gebracht.

En zo word er dus geregeld dat de oplossing voor het probleem,weer geen oplossing is.

Er is een te kort aan sociale huurwoningen.

Via de belasting worden we zwaar gecontroleerd,en wanneer er iets valt te halen is er geen ontsnappen aan..maar wanneer je een terugval in je inkomen krijgt en dus langzaam maar zeker in de problemen geraakt,hetgeen ook op je belasting aangifte zichtbaar is,word er niemand gezegt…wij zien dat het u veel slechter gaat,dus u heeft recht op vermindering van uw kosten.Nee dan moet je een ware lijdensweg doorstaan niet kopje onder te gaan.Hetgeen velen niet meer lukt.Terwijl dit toch net zo duidelijk controleerbaar voor de belasting is.

Zegt het voort, zegt Foort
Ik ben het met Anneke Meijer eens op een punt na.
Dat is de constatering dat er een tekort is aan sociale huurwoningen. Zelf stel ik vast dat er een teveel is aan mensen met een behoefte aan een sociale huurwoning.

Verder blijkt bij beschouwing dat “potjes” bij woningbouwverenigingen goed gevuld zijn.
Dat niet zelden ex-politici of falende politici aan plaatsen in bestuur van deze woningbouwverenigingen aantreden.
Dat de “potjes” voornoemd voornamelijk gevuld zijn met een onderhoudsreserve, dit is mogelijk door slecht of geen onderhoud.
Niet goed onderhouden sociale huurwoningen worden gerenoveerd met overheidssubsidie (landelijk en soms Europees)
Huursubsidie een prima stuk gereedschap is om mensen met een laag inkomen een behoorlijke woonstee te leveren.
De huidige huursubsidie regelingen wel mutaties naar boven correct opvangen maar niet naar beneden.
Al met al tijd om eens te kijken of woningBOUWverenigingen niet een uit de tijds gebeuren is waar allang redelijke alternatieven voor zijn.

@ Foort

Zelf stel ik vast dat er een teveel is aan mensen met een behoefte aan een sociale huurwoning.

Nee, volgens mij is er eenzelfde aantal maar zijn er echt minder woningen in de omloop!

Want wat gebeurt er bijvoorbeeld met het grote blok aan de Molukkenstraat dat nu gesloopt wordt? Wie komen er terug en voor hoeveel?

Foort, beter je huiswerk maken en niet zomaar wat roepen

Wat mij opvalt is dat je nooit antwoord krijgt op duidelijke vragen!

Van wie krijg je nooit antwoord en op welke vraag?

Op deze vraag bijvoorbeeld:

Want wat gebeurt er bijvoorbeeld met het grote blok aan de Molukkenstraat dat nu gesloopt wordt? Wie komen er terug en voor hoeveel?

Van jullie in het algemeen en in het bijzonder van de beleidsmakers en -uitvoerders!

Ik vrees dat dat komt omdat er alleen maar idioten op deze site schrijven…

Ahum ... verklaar je nader!

Ik weet overigens toevallig uit een van mijn verledens dat dit blok binnenkort geheel gesloopt gaat worden en er nieuwbouw gepleegd gaat worden, ik geloof door een of andere woningbouwvereniging.

Eh ... ik zou mijzelf niet als idioot willen beschrijven. Misschien een beetje anders, dat wel en vooral lekker!

Maar goed nog steeds geen antwoord!

Ja ja Rogier ze zijn dus al aan het slopen! Maar de vraag is wie gaat daar dan inkomen en voor hoeveel huur!

Aha! Alweer een nieuwe vraag!

@rogier, hmm het is toch maar beter om met argumenten te komen dan mensen maar idioot te noemen, vinnik wel erg gemakkelijk. Viz 16 2e alinea

Het was een zogenaamd ‘grapje’, zaaie ZaZkia!

@Tess

Jij vroeg:

“Want wat gebeurt er bijvoorbeeld met het grote blok aan de Molukkenstraat dat nu gesloopt wordt? Wie komen er terug en voor hoeveel?”

Ik moet toegeven dat ik het niet weet.

Wel kan ik je vertellen wat met een soortgelijk blok (oftewel reeks huizen) in de Balistraat en de Bankastraat is gebeurt.

Daar kregen sommige huurders oprotpremies (wil zeggen een huis in Noord, Buitenveldert of Osdorp + verhuisgeld) of ze werden eruit geprocedeert op een venijnige manier.

Sommige huurders verzetten zich echter tegen dat soort vernederend beleid, en zij hebben het vol gehouden. Dus zijn er in deze straten nogal huurders die weer terug mochten komen wonen in hun oude buurt ... wel met wat huurverhoging, maar niet buiten verhouding.

Ik zou hopen, dat straks meer mensen snappen, dat woonstrijd niet iets is, dat voor krakers, huurders, eigenaar-bewoners en kraakwachten niet een aparte betekenis heeft, maar dat het om een samenhangend traject gaat waar ze met z’n allen betrokken zijn.

e.

@ Erasmus

Is er een loket voor deze mensen?

Ik weet van geen loket voor dit soort gevallen
Wel heeft een groep huurders en tijdelijke bewoners in de Transvaalbuurt ervoor gekozen de lokale kraakspreekuur leden te benaderen en hun bij de strijd te betrekken.

Op zondag 17 juni (morgen dus) zullen zij om 13 uur in de Derde Oosterparkstraat vlakbij Beukenplein een aktie/manifestatie op poten te zetten.

Misschien wil jij ook langskomen en met hun praten?

P.S. in mijn zin daarboven is er een ‘niet’ te veel ... valt mij net op. Misschien moet ik geen reacties posten als ik al half in slaap ben gevallen

... oftewel nog niet helemaal wakker.

Het moet natuurlijk “een aktie/manifestatie op poten zetten” zonder ‘te’ zijn.

Ah ik wilde al vragen of je een after-afterafterparty had Het lokale kraakspreekuur is misschien wel een goed idee voor assadaaka, dat nog steeds om een goedkoop onderkomen verlegen zit?
@Rogier, da’s toch wel goed dat je dat erbij zegt.

@Foort, je moet me toch even uitleggen wat er nu nog BOUW is aan woning"bouw”“verenigingen”, ze zitten op een grote zak met geld, die vooral wordt gebruikt om woningen te slopen.

en zie ook:
wbs’ negeren sociale taak

@ Zazkia

En wat dan met zeeburger eiland en Fountainhead? Alweer vergeten. Dat is BOUW toch?

Assadaaka is niet hokjesminded en past, gezien het nieuwe beleid van Zeeburg misschien wel niet in Zeeburg!

Ja er wordt wel gebouwd maar niet of nauwelijks sociale woningbouw. De volkskrant had vorig jaar geloof ik zo een grafiekje met dat van de tien grote steden er maar 1 was met een positief aantal extra huizen (Eindhoven + 6000) Utrecht, Amsterdam, Den haag, Rotterdam, allemaal -2000 a -3000 huizen, sommige uitschieters met -15.000. Ik kan alleen dat grafiekje niet meer terugvinden. :(