Ik neem u, beste lezer, mee. Ik neem u mee aan mijn hand. Geef mij voor even het voordeel van de twijfel. Kom, en ik neem u mee naar het land der woorden van het ?ware linkse-  op het Spinoza en Clinton, Hirsy Ali en Wouter Bos ge?nspireerde ?intellect?: het Eddy Terstall land, al waar de koning een rede voor u heeft voorbereid en uitgesproken.

Wees niet bang, het zijn maar woorden. Wees niet bang, koning Eddy zal u niet doden om wat u denkt of zegt. Koning Eddy heeft normen en waarden en belijdt alleen maar ?nephaat? jegens wat hij noemt ?neplinks?; stiekem en vaag, weinig omfloerst en laatdunkend hoogdravend, smeulend en sissend als een voorwerp net nog in vuur en vlam en nu gevangen door de zwaartekracht van een klamme deken, onder de gordel van het grachtendier. De titel van het verhaal van koning Eddy aan zijn onderdanen luidt: Het multiculturele drama in de PvdA.

Hieronder volgen enkele markante zinsneden uit het verhaal, gerukt dat wel, zonder verbanden blootgelegd, zo lijkt het. Een geoefend oog ziet het anders. Deze zinsneden geven aan hoe klem Terstal zit in zijn latente woede over wat er is gebeurd met zijn vrienden en collegae: Theo van Gogh en Hirsy Ali een paar jaar geleden en nu Wouter Bos ? ik weet trouwens niet zeker of Wouter een vriend is van Eddy. Dit doet er in dit stadium van mijn betoog ook niet zo toe. Wellicht, als ze het nog niet zijn, ligt er na het verschijnen van de woorden van Terstall in Vrij Nederland 19 (voor u ook een raadsel?) een gerede mogelijkheid daartoe.

Soms voel ik mij bij de PvdA als een neger in de Ku-Klux-Klan; Ik weet dat Wouter Bos beschikt over degelijke normen en waarden, wat de oude mastodonten vanuit hun landgoederen en grachtenpanden ook mogen beweren; Maar juist een voorvechtster van godsdienstvrijheid, die met redelijke en humane argumenten uit een godsdienst trad, werd door neplinks tot nestbevuilster bestempeld en het land uitgejaagd; De godsdienstige subsidietijgers zijn veelal Wildersen met baarden; En dat komt omdat de neplinkse bloedgroep weer in dezelfde blinde soort roes terecht is gekomen als waarin het ooit de DDR boven de Bondsrepubliek prefereerde. En o, wat kon die Mao toch ver lopen en zwemmen, en wat hadden zijn volgelingen toch een leuke onzijdige pakkies aan. Dat soort tralala-linksen, zonder werkend moreel kompas, babbelt nog steeds her en der mee en brengt het progressieve gedachtegoed en de multiculturele samenleving ernstige schade toe; Links, dat is het opkomen voor gelijkheid tussen mannen en vrouwen, homo?s en hetero?s, blank en zwart. Niet soms, maar altijd. Deze norm in twijfel trekken op basis van religieuze of wereldlijke doctrines is entreemrechts. En dom. En immoreel; Kiezers praat je niet naar de mond. Die neem je bij de hand. Wouter zegt zelf: ? dan kun je net zo goed Maurice de Hond partijleider maken?; Dat je de mensenrechten voor moslims moet bevechten zoals Clinton deed, in plaats van die rechten en waarden te relativeren, zoals veel linksige types ook in de PvdA doen, dat werd me nog weer eens duidelijk in Serajevo. Daar lachen bevrijde moslims om fundamentalisten die zigeunervrouwen met vijfenzestig euro omkopen om een boerka te dragen; Veel wrede lariekoek staat er in die bijbel, vooral in het Oude testament, maar ook deze wijze passage, die op dogmatisch denklui links van toepassing is. Het is Jesaja 5:20: Wee hen die het kwade goed noemen en het goede kwaad, die van het duister licht maken en van het licht duisternis, van bitter zoet en van zoet bitter.

Terstall laat aan de hand van de woorden die hij gebruikt zien en wanneer je ze even de tijd geeft om op adem te komen ook voelen dat de spagaat waarin wij allen liggen ook zijn spagaat is. Ook hij, gelijk wij allen, worstelt met de opgelegde waarden en normen van een stam die ten koste van heel veel de oorlog wil winnen, ingegoten tijdens de verwekking en doorgevoed tot aan de jaren van het verstand. Niemand ontkomt hieraan, ook niet Terstall. Zijn frustratie jegens ?nep links? is natuurlijk zijn woede tegen de stam waar ook Theo van Gogh voortdurend tegen aan schurkte. Hij noemt ze ?haatliefderig?: ?oude mastodonten vanuit hun landgoederen en grachtenpanden?.

De woorden van koning Terstall maken op mij een brallerige dronken indruk en tegelijkertijd getuigen ze van uitgebluste clich?s van hier tot een doorwrocht Ankara. Jammer, want er is nu juist een tijd aangebroken waarin woorden een vernieuwing in het denken kunnen inleiden. Woorden van toen zijn de woorden van morgen doordat we ons niet bewust zijn van onze telkens weer tot uitbarsten komende onderhuidse wroegingen, verpakt in gespierde antitaal.

Kortom: wezenloze woordkakofonie?n.

Tess, een hand in eigen boezem gestoken?

Talking heads all over the place, gisteren, nu en morgen totdat Neo opstaat ...  en ons verhaal afmaakt.

Foto: Eddy Terstall en Emile Fallaux (Schlijper)

Eddy Terstal en Emile Fallaux: vrienden voor het leven?

Ja ik was ook nogal geschokt. Vooral dat stukje over nep-links, alsof iedereen die er niet zo over denkt als hij een Nep-linkser is. Wat onverdraagzaam.
En dit stukje:

Dat je de mensenrechten voor moslims moet bevechten zoals Clinton deed, in plaats van die rechten en waarden te relativeren, zoals veel linksige types ook in de PvdA doen, dat werd me nog weer eens duidelijk in Serajevo. Daar lachen bevrijde moslims om fundamentalisten die zigeunervrouwen met vijfenzestig euro omkopen om een boerka te dragen

vond ik al helemaaaaal kant noch wal raken. Clinton, die nota bene erbij stond te kijken terwijl half Rwanda werd uitgemoord. En die de luchtsteun boven Srebrenica mede liet uitblijven. En bovendien was heeeel Nederland van neplinks tot neprechts diep moreel geschokt over de oorlog in Joegoslavie. Daarom ging er uberhaupt een Dutchbat commando heen. Overigens was er geen ander land destijds in 1995 bereid om daar de vrede te gaan bewaren met een afdoende aantal troepen. En bovendien:

bommen gooien helpt helemaal niks bijdragen aan een democratie. 
En oh ja, die moslimradicalen zijn er gekomen omdat dat goedkope troepen waren die tegen het bewind van de Serven in Kosovo wilde vechten.

Dit was even zo ongenuanceerd kort door de bocht dat ik me afvraag waarom de schoenmaker niet gewoon weer bij zijn leest blijft.

Zazkia,

Dit was even zo ongenuanceerd kort door de bocht dat ik me afvraag waarom de schoenmaker niet gewoon weer bij zijn leest blijft.

Je roert hier een essentieel punt aan.

Van Vrij Nederland mag je toch enig niveau verwachten en dan komen ze met zo’n uitgeschreven stuk borrelpraatjesgellal van een kennelijk vrindje van Fallaux, de hoofdredacteur. Eddy Terstal, beide helften van het duo Neppie en Wrokkie.

Ik was nieuwsgierig naar Terstal. ben naar de Wikipedia gegaan en daar las ik over zijn politieke aspiraties.

Terstall studeerde sociologie en politicologie aan de Universiteit van Amsterdam voordat hij in 1992 debuteerde met de film Transit. [...]

Vanaf 2004 zinspeelt Terstall erop dat hij zijn filmcarri?re binnenkort zal be?indigen om zich te wijden aan de politiek. Voor die tijd wil hij nog wel een drieluik afronden over de thema’s dood, seksualiteit en de rechtstaat. Simon (2004) is de eerste film uit dat drieluik. Het tweede deel, Sextet: De Nationale Bedverhalen, komt naar verwachting eind 2007 uit en het derde deel, Vox Populi, is momenteel in productie. Terstall is lid van de PvdA en is ook door die partij benaderd, evenals door de VVD en Leefbaar Nederland. Hij wil zich als politicus gaan bezighouden met integratie en met buitenlandse zaken.

Tja ... nu wordt het een en ander duidelijk. Hij is boos ... als PvdAer kan hij een politieke carri?re daar wel op zijn buik schrijven!

Laat me raden Vox Populi gaat over Pim F.?

Terstal op integratie en buitenlandse zaken? Kan hij het niet beter bij zijn eigen zaken houden?

Licht herstel PvdA in peiling

DEN HAAG - De PvdA is deze week enigszins opgekrabbeld in de peiling van Maurice de Hond. De sociaaldemocraten komen uit op 25 Tweede Kamerzetels, twee meer dan vorige week.

Dat is nog altijd een verlies van acht zetels vergeleken bij de laatste Kamerverkiezingen.

Verder vertoont de peiling van De Hond geen grote verschuivingen ten opzichte van vorige week. Het CDA haalt 36 zetels (vijf minder dan bij de laatste verkiezingen), de SP 30 (plus vijf), de VVD 21 (min 1), de PVV 16 (plus 7). De ChristenUnie blijft steken op haar huidige zes zetels, GroenLinks op zijn huidige zeven. Voor D66 (van drie naar vier) en de Partij voor de Dieren (van twee naar drie) zou er een zeteltje winst inzitten vergeleken bij de laatste verkiezingen.

De Hond heeft ook de meningen gepeild over het Europese wijzigingsverdrag, dat in de plaats moet komen voor de twee jaar geleden verworpen Europese grondwet. Hierover blijkt sterke verdeeldheid, waarbij voor- en tegenstanders elkaar in evenwicht houden. Wel vindt een meerderheid dat er een referendum moet komen, ook als het nieuwe verdrag niet grondwet wordt genoemd. (ANP)

? Het Parool, 13-05-2007, 13:37 uur

Goedeavond. Ik ben Eddy Terstall,
Zal ik maar even gezellig reageren? Reacties (inhoudelijk) zijn altijd leuk. Laat je even informeren voor je je mening spuit. (90% van blogmeningen over bn-ers als ik die toevallig ken zijn grappig onjuist.) Vandaar even wat saaie feiten, zodat er beslagen ten ijs verder geblogd kan worden. Ik ben gewoon lid vd pvda en begrijp de verwijzing naar Fortuyn niet. Inhoud heeft steun van pvda-top. men erkend probleem maar partij is log. Legitieme reden tot traagheid tov maatsch ontw. Veel meningen/afdelingen/belangen, maar geen reden om te stoppen met denken. Multiculti discussie cruciaal juist bij ons omdat we multiculti terecht niet willen opgeven. I.t.t. Wilders bv. Maar door gelul over die Wilders denken we zelf soms niet meer na.
Ik ging niet op lijst omdat mn film pas aug 2007 kan wrdn gemaakt. Dus dat kon gewoon niet. Ging niet op lijst vvd en leefbaar ned omdat ik pvda-er ben.
Even uitleggen. Nep-links is: mensen die geen vuile politieke handen willen maken voor derden (200.000 doden in Bosnie) Neplinks is van Dam met zn 6 pensioenen etc. (sp-er) Neplinks is van mensen met niet-westerse achtergrond andere verwachtingspatronen hebben. Artikel VN was (deel; van) speech vr pvda new york (zie vn-site voor hele artikel) En borrelpraat?  En nephaat? Doden om wat je zegt? Wartaal een beetje, toch? Ik ken Emile F inderdaad vaag en er is ooit foto van ons samen gemaakt. Zo goed? (Emile is zo’n goeie vriend dat hij uit de reactiebrieven 2 negatieve plaatste. In ??n meende schrijver zelfs uit bijgeplaatste archieffoto te kunnen opmaken dat er in die disco in Sarajewo niet gedanst werdt.!???? Uh… is dat een bewijs?. )Wouter ken ik inderdaad ook vrij goed en die is niet slick, glad of onbetrouwbaar. Gewoon een zoekende (misschien iets te jonge) politicus met een nogal zware taak. Zie Wouter tapes. Goh wat onbetrouwbaar. Clinton Rwanda? Juiste kritiek. Srebrenica? Met name fransen onthielden dutchbatters luchtsteun. Ik hoop nog eens te reageren, ik heb het nogal druk met het vervolgen van andersdenkenden. Waarom trouwens al die schuilnamen?

Het zijn nepnamen Eddy.

Ik was wel benieuwd of ik als enige ‘kritiek’ had op het artikel van Terstall in ‘Vrij Nederland’. Gelukkig niet.

Anja Meulenbelt schrijft op haar weblog over deze zaak het volgende:

Dat heeft PvdAer Eddy Terstall, die pagina?s lang tekeer gaat tegen de ?neplinksers? van de partij nog niet door. Voor hem staat orthodox vanzelfprekend gelijk aan ultrarechts die de ?emancipatie van de eigen kudde? tegen wil houden.
Alsof de PvdA nog niet genoeg problemen heeft hebben ze nu ook Eddy, die voor zijn uitval beloond wordt met een portret op het omslag. En om dat weer goed te maken is er ook nog het interview met Asef Bayat, van ISIM, die, alsof hij het stuk van Terstall al heeft gelezen zegt: ?het debat over de islam in Nederland is weinig gezond?.

Nee. Je bent niet de enige. Gelukkig niet. Je moet wel een heel raar standpunt hebben als echt niemand het met je eens is. Het debat in de islam is inderdaad weinig gezond. Enerzijds komt het signaal dat staatssecretaris met die achtergrond die functie niet zo mogen bekleden anderzijds moet de vrijheid van meninguiting aangepast worden omdat de betuttelsector denkt dat moslims achterlijk zijn. Beide is racisme. Het ene uit slechtheid, het andere uit naiviteit. Dat eerste is dus erger.
Ik kwam op jullie site omdat ik was geattendeerd op de site v/e ex-pvda-er. “de zwijger spreekt”. Een zinnige figuur, zo blijkt. Helaas mengen zich ook daar weer af en toe racisten in t debat die de strekking van de boodschap van “de zwijger” niet begrijpen.
Trouwens; (bloggen is nieuw voor mij) Wat heerst er een tourait-syndroom op het net. 95% vd berichten is wel negatief over iets of iemand. Is ook makkelijker. Mijn tirade op de pvda-cultuur schreef ook lekker weg. Dubbel makkellijk omdat ik de partij goed ken (en toch lid blijf, hoe zou ddat nou komen?) En dat de pvda al genoeg problemen heeft… daar moet A.M. als lid van de Simplistische Partij blij mee zijn. Het grootste probleem is dat het vaak een klapmachine is. Zeker buiten de randstad. De tegenstellingen smeulen vaak onuitgesproken. Er kan niet genoeg debat aangezwengeld worden. Over dat stuk in vn wordt veel gesprkn. Nu ook gelukkig over club v ex-moslims. (soort coc maar dan vr “ex-moslims”) De oprichter (pvda-er) wordt bedreigd. En ook dat splijt de meningen zelfs in de partij. Het idee dat een partij eenheid moet uitstralen is onzin. (en met dat portret op de omslag ben ik uiteraard ook niet blij. Ik lijk wel een soort achterlijke lichtmatroos van 13. Dus waar het idee vandaan komt dat dat een “beloning” is. Is dat leuk dan? Een doel op zich? Die kleren heb ik niet eens trouwens) Praten jullie ook in het cafe als groep of alleen digitaal? In het cafe bemoei ik me ook altijd met een gesprek. Ook als het over mezelf gaat. Dat is mijn cultuur. Ik ben nu eenmaal jordanees.( Met een huurhuisje. Over mijn vermeende grachtengordelgehalte had j j even moeten inlezen. Er is meer dan wikipedia. Je verwardt me met SP-er Marcel van Dam. Partijgenoot v Meulenbelt. Beiden geen huurhuis denk ik. Welk percentage storten ze in de partijkas?) Ik ga ook een blogsite beginnen. Jullie zijn er uiteraard welkom. Anders wordt het zo’n eigen parochieblaadje.

... en uiteraard is “orthodox” extreem rechts. Wie dat niet ziet is niet goed snik. (mevr meulenbelt wel eens in Saudi-Arabie geweest?) Het orthodoxe christendom was dat ook. De inquisitie was ook “orthodox”. Was dat soms vrijzinnig links? Feministisch?
Uiteraard; als iemand morele kracht put uit een religie is dat geweldig. En dat kan gelukkig in nederland. Maar zodra je dat in dwingende dogmatiek over een gemaanschap wil leggen dan ben je intolerant en autoritair. Zeker als je geen kritiek of relativering (spot) accepteerd. Dat heet extreem-rechts. Zelfs al kiest een deel van die gemeenschap daar zelf voor. Gelukkig zijn mijn moslimvrienden net zo liberaal moslim als die in Sarajevo. (waar de moslimvrouwen dus inderdaad dansen met wapperende haren)

Goeie reclame voor Vox Populi; om ook maar eens een uit de lucht gegrepen opmerking te plaatsen en het geheel wat ‘luchtiger te maken.

Los daarvan vind ik dat er een nogal opmerkelijke discrepantie is in het denkwezen en uitdrukkingsvermogen van de Eddy Terstall in zijn artikel in VN (lees VN en citaat uit bovenstaande column) en hetgeen hij als eddy terstall als commentaar hier op zeeburg.nu schrijft!

Er bestaat dan ook bij mij een gerede twijfel of de eddy terstall die hier zichzelf becommentarieert, zo lijkt het wel, de Eddy Terstall is van het artikel uit VN!

Misschien moet de echte Eddy Terstall maar eens commentaar geven!

Ofschoon ik kan mij zo indenken, na het herlezen van het arrtikel in VN dat hij deze hele zaak zo snel mogeljk wil vergeten.

Ik zou Eddy Terstall dan ook een voorstel willen doen. Als hij het achter zich wil laten en een nieuwe start wil maken, kan ik de column weghalen en dan schrijft hij een rectificatie in VN.

Ik kan Eddy Terstall ook voor een kop koffie uitnodigen: laten we zeggen in caf? de Jaren? Kunstzinnige geesten oder elkaar versterkt door zembadgeluiden (wie caf? De Jaren kent, weet ik hiermee bedoel), levert vast een leuke column op en die kunnen we dan gezamenlijk schrijven.

Een duoproject(ie) zogenaamd.

Dat zou je wel willen he Tess. De column weghalen. Noem mij drie discrepanties die hout snijden en ik geef je gelijk

Eh… ik wilde niet bot doen. Koffie kan natuurlijk altijd.

Dit wil ik graag onder een kop koffie met je bepraten.

Als je caf? de Jaren niet leuk vindt kunnen we ook bij de Eland afspreken of wellicht hier op het eiland bij Sissy Boy.

Eddy, je bent me telkens voor met antwoorden.

Ok?, laten we dan afspreken, maar dan wel via de priv?lijn. Ik bedoel dus de e-mail.

Het mogen ook twee of 1 voorbeelden zijn zoals bij Balkenende. Koffie kan volgende week. Mail heb je (jullie).
Ik ga zo werken. Jawel. Integratiefilm voor het ministerie om homos en moslims beter door een deur te laten gaan. Was opdracht van vorige minister Verdonk was dat ooi (aah, help Verdonk. Mijn vriendin is t ook niet maar dit is voor het goede doel) Mensen kunnen niet altijd ongelijk hebben.

Maar ik blijf benieuwd naar die drie discrepanties. Ik ga vanavond weer kijken. Mijn vriendin heet ook Tess maar dan met 1 s. Mail me vgd week. Maar ik zal waarschijnlijk wel eerder reageren op die 3 (2,1) discrepanties. Dat kan ik toch niet laten. Ik ben gewend om met CDA-ers te debateren. Als je die raadseltaal eenmaal leert ontwijken dan is de een op een taal van SP-achtigen een eitje. Als je maar moreel ijkpunt hebt is elk debat simpel. (gelijkheid man/vrouw homo/hetero blank/zwart. Grondwet) copyright Wouter B. En die heeft dat ook weer van iemand anders. Dus noem 3 dingen die niet aan die morele en wettelijke ijkpunten voldoen en ik betaal de eerste koffie.

Dat wordt vast en zeker een interessante ontmoeting.

Ik heb dit echt met stomme verbazing zitten lezen gisteren en de hele nacht nagedacht over een antwoord en nu is er alweer zoveel bij.  Tess, zit je grapjes uit te halen onder iemand anders zijn naam? I’m confused. :S

Waarom vallen mensen cultuurrelativisme zo lastig?
Dat is de nieuwste trend sinds Paul Cliteur dat doet. Er zijn tenminste 5 stellingen die onder de term kunnen vallen, en ik zou niet weten wie daarvan de Nep-cultuurrelativist is. In elk geval geeft zelfs de moeilijkst beargumenteerbare definitie van cultuurrelativisme (dat een moreel oordeel zo cultuurgebonden is dat er geen uitspraak over te doen valt welk moreel oordeel beter zou zijn) geeft dan op zich geen antwoord op of er een moskee op de hoek van de zus en zo straat moet komen, of gastmigratie goed is, of andere beleidsspecifieke vraagstukken.

r mij) Wat heerst er een tourait-syndroom op het net. 95% vd berichten is wel negatief over iets of iemand.

Zeeburg.NU is toch niet zo negatief? Ben je overigens nu niet negatief over negatief zijn? En naast zeeburg.NU ook wiskundemeisjes of nep. Eigenlijk zijn er genoeg, t is dat geenstijl het beeld van de blog helaas wat domineert.
En die namen, sja dat hoort er nu een beetje bij, t is allemaal quasi anoniem. Je kan met een druk op de goede knoppen mijn werkelijke naam achterhalen en met zoeken op de juiste site vind je er mijn hele adres, telefoonnummer, carriere, netwerk, toekomstvisies en weet ik wat niet bij. Voor privacy is het al te laat en een tag is het enige dat mijn priveleven nog rest.

En dan nog dat neplinks, okee nu hebben we namen en rugnummers, maar waarom is dat/zijn zij dan NEP? Wie bepaalt er hier wat links genoeg is en dan weer teveel links is om echt links te zijn?
Ik wil niet relativeren maar zelfs Marcel van Dam zegt weleens verstandige dingen.

Wat is complementair aan neplinks?

@ zazkia

Ik ben ook van mening dat met name zeeburg.nu niet negatief is. Juist zeeburg.nu niet!

Daarbij komt dat het de woorden van eddy zelf zijn die alles negatief maken toch?

En verder, als je bedoelt dat ik laudabor ben, dat ben ik niet! Maar goed laudabor moet zelf weten wat hij daarover te zeggen heeft.

Tes met ??n s besstaat niet of wel?

Trouwens ik heb de Terstal met ??n l al weer gecorrigeerd

@laudabor

Neprechts?

Hemeltjelief, denkt Zaz dat ik de zelfde persoon ben als Tess?

Dat was een retorische vraag Tess, of als iemand dat zou kunnen beatwoorden is het Eddy zelf.

En ja, Terstall is met twee tees. Hoeveel heb ik er gemist? ??ntje? Bij deze de ontbrekende ‘t’.

Oeps, v??r er nog meer verwarring ontstaat toch maar even rechtzetten dat ‘ladabor’ een tikfoutje was. Er is maar ??n ‘laudabor’ en dat is de echte.

Wat zou de echte Eddy er overigens van vinden dat er hier een ‘Nepeddy’ comments in zijn naam publiceert.

Cultuurrelatisme is geen kwalijke gedachtengang. Het was instrumenteel in het hand-in-eigen-boezem proces van de de-kolonisatie en de dito mentaliteit. Vanaf de tachtiger jaren stelden filosofen vast (Karl popper, aanklacht tegen “historicisme” etc…) dat er een punt komt waarop het in de weg kan zitten (van gelijkheidsprincipes/mensenrechten) Het was een mooie hoed, doch versleten. Wat gister progressief was hoeft dat vandaag niet meer te zijn (anti-historicisme) De mensenrechten zijn in het westen gedefinieerd. Dit mede door de oneerlijke voorsprong die we kregen door die koloniale plundertochten (en oneerlijke wereldhandel. Nog steeds) Maar dat betekent niet dat deze rechten niet intrinsiek goed zijn. Mooie principes, waar naar te leven valt. Guantanamo Bay schendt die rechten. Maar ook slachtingen in Darfour (150.000 doden) Sarajewo, 9/11. de rechtspraak in Mauretanie of Birma etc… etc… etc… Godsdienstvrijheid en het recht om uit een religie te treden vallen dar bijvoorbeeld binnen.
Een hard line cultuurrelativist (wanneer dronken) zou zeggen dat de Saudische staatsstructuur even veel waard is als bv de Noorse of de Japanse. Dat is, gemeten aan alle relevante verklaringen van de rechten van de mens, lariekoek. Vandaar dat cultuurrelativisme heroverwogen wordt. Universalisme gaat uit van gelijkberechtiging van individuen, niet van collectief gedachtengoed en staat daardoor dichter bij de vrijheidsgedachte en het rechtsgelijkheidsprincipe (ook internationaal) Dat alle mensen gelijk (en gelijkberechtigd) zijn staat in beide filosofie?n (cultuurrelativisme en universalisme) buiten kijf. Dat is de discussie ook niet. (en Tes met een s is raar inderdaad. Ze heet ook officieel Hendrikje)

Trouwens; de tegenstelling universalisme/cultuurrelativisme veranderd het oude links/rechts denken. Een linkse aanhanger van dit cultuurrelativisme is Kouchner, de man achter artsen zonder grenzen. (Een stroming die ikzelf, maar ook grotere geesten als van der Stoel, Mient-jan Faber, Wouter Bos, Ed van Thijn, Ronald Plasterk en Daniel Cohn Bendit aanhangen en waarschijnlijk ook Femke Halsema)
Deze kouchner is als staatssecretaris Buza en Europese zaken gekozen door de rechtse (doch ook universalistische) Sarkozy.
Overigens een Hongaarse immigrantenzoon die president van Frankrijk is geworden. Op zich leuk, ook al had ik een lichte voorkeur voor Royal. Het ideologisch huis waarin die linkse universalisten wonen wordt uitstekend beschreven door Paul Berman in “power and the idealists”. Aanrader.

Herstel; Kouchner is natuurlijk een aanhanger van het universalisme. Juist niet van het cultuurrelativisme. In praktijk zijn de meeste mensen in West Europa vaak een mix van (en een product van) beiden.

Sorry dat julie lang op een antwoord moesten wachten… Ik doe hier tegelijkertijd tentamen over dus ik verlies me nogal eens in het denken erover,

Verandert universalisme het politieke denken? Misschien. Ik denk dat politici echt geen benul hebben van rechtsfilosofie en dat ze gewoon iets aanhangen wat iedereen maar aanhangt.
Universalisme is net zo goed onzin, en misschien nog wel evidenter ook. Je zou het alleen vergeten doordat er zo hard tegen een dood paard wordt geschopt (cultuurrel. dus)
Universalisten hebben graag dat mensenrechten zijn gefundeerd in het “feit” dat mensen overal naar hun mening hetzelfde zijn, (ze bloeden als ze pijn hebben, ze hebben drinken en eten nodig, Nussbaums thick vague theory of the good gaat hierover) en als je ze dan vraagt hoe ze dan weten dat mensen hetzelfde zijn dan komt dat door de mensenrechten, want die hebben we toch immers allemaal.

Net alsof die mensenrechten niet elkaar voortdurend botsen, alsof op het moment dat je mensenrechten erkent, vrijheid van godsdienst en vrijheid van meninsuiting gewoon samen kunnen gaan, alsof niet ook de bomen water nodig hebben en ook de kastanjes bloeden als er een vervelende kever op hun bast komt zitten.

Verder hardline cultuurrelativisme, ik denk niet dat je dat gaat vinden als je er naar zoekt,
“anti relativism [...] seems to be subject to the relativists structuresm yet no one has constructed a watertight formulation of relativism”

wat is er nu hardline? het is geen islam of zo. (overigens zou ik ook bestrijden dat de islam een hardcore extremistische versie heeft, waarom zou extremistisch hardcore zijn, de harde kern, je neemt dan als je dat stelt een standpunt in over wat de echte versie is, van buitenaf. Het lijkt me juist een schone taak voor mensen die erachter staan om te definieren wat t is)

Ruth Benedict en Herkovits zijn de grootste proponenten van cultrel. En dat klonk nog niet eens zo naief als jij nu de hardliners schetst: “there is an irreducible diversity among cultures because each culture is a unique whole with parts so intertwined that none of them can be understood or evaluated without reference to the other parts and to the cultural whole, the so called pattern of culture.” (Ladd Eth. relativism, p. 2.) Het is dus veel meer verknoopt aan het begrijpen van culturen en voor de antropoloog dus onmisbaar, want je gaat inderdaad niets begrijpen van een weet ik veel eerwraakcultuur oid. als je er niet de moeite voor neemt je erin in te leven. Cultuurrelativisme gaat niet over of er een waar of een niet waar bestaat, hoewel je natuurlijk dat als een cultuurrelativist wel aan zou kunnen hangen. Daarvoor moet je meer bij ethisch relativisme terecht. Alhoewel Richard Brandt daar dus vrij veel soorten in onderscheidt (over wat je nu relativeert en wat niet) dat hij t eerder methodologisch relativisme noemt en daar naar verwijst alsof dat scepticisme is. Dat is natuurlijk geen scepticisme, want scepticisme is t.a.t. sceptisch en dus intrinsiek onweerlegbaar. (maar daarom nog niet waar of onwaar)

Ik zie zoveel spaak lopen bij publieke debatten van die grote geesten die je daar noemt. Ik snap echt niet dat ze niet gewoon meer erover lezen voordat ze hun mond open doen.

Tot slot Mient Jan is echt geen (ECHT GEEN) grote geest. Die hield nog langer vol dan NB Boekesteijn dat de oorlog in Irak goed was omdat het zo een evil dictator was, Als we allemaal ten strijde gaan trekken tegen elke dictator in onze ogen dan staat de wereld in brand in plaats van dat we die proberen mooier te maken. ‘t zou er geen gezellige boel op worden. 

Nou ik ga hier nog even over doorbroeden ik vul t later wel aan als t niet klopt.

Waar ik maar op wil wijzen is dat het niet zo is dat je blind kan varen op je morele kompas als universalist. Alle universalisten houden er zo hun eigen morele kompasjes op na, De een is voor de oorlog in Irak, de ander tegen, de een is voor het bombardement op Sarajevo, de ander niet, de een is voor vrijheid van meningsuiting ueber alles en de ander weer voor meer godsdienstvrijheid… waar universalisme al spaak loopt is dat ze het zelf al nooit ergens over eens kunnen worden. Wat voor den duvel is er dan nog universeel aan? waarheen leidt ons dat moreel kompas? Vragen waar de universalist ook geen helder antwoord op geeft, maar daar in tegenstelling tot het dode paard (cultuurrel dus weer) niet eerlijk voor uitkomt.

Hoi Zazkia

Wanneer heeft er een bombardement “op Sarajewo” plaatsgevonden. Voor zover ik het weet hebben Servische nationalisten de stad met onschuldige burgers bestookt en hebben sluipschutters de stad onder vuur genomen. Duizenden, tienduizenden doden als gevolg. In de stad zelf alleen al. Gelukkig nam de Nato veel veel veel te laat die teringlijers onder vuur en hield het op. Ik neem aandat je dat nato optreden niet een “bombardement op Sarajevo” wilt noemen.
Als de nato de hutu-milities had aangepakt of de janjaweed in Darfour? Was dat dan ook een “bombardement” tegen Rwanda of Soedan? Terreur tegen burgers moet je soms met geweld bestrijden. Helaas hebben we niet de midelen om Poetin aan te pakken voor wat hij in Tsjetsjenie doet> Gelukkig proberen we dat wel tegen de fascistische Taliban maar helaas niet tegen bv het Birmese regime. De militaire mogelijkheden en de Amerikaanse economie raken uitgeput. (maar uiteraard moet je voorzichtig zijn met het inzetten van dit ultieme middel en moet je een vervolgstrategie hebben. Vooral dat ontbrak in Irak omdat Bush daar te dom voor bleek. De Europeanen hadden zich daar meer moeten laten zien. En dan liefst zonder dat zooitje nederlandse) mafkezen die de stroomstok hebben gehanteerd) Voor de rest deden de Nederlanders het daar prima. Ook in Afghanistan zijn we van goede wil, alleen het is zo ontzettend moeilijk en gecompliceerd. Maar terugtrekken is echt een optie. Dan wordt het echt veel veel erger.We moeten op de blaren zitten. Nog dertig jaar. Dat zijn we de mensen daar verplicht. Dan maar body bags. (ik weet makkelijk praten, mijn zoon zit daar niet) Dat hebben de geallieerden ook ooit voor ons gedaan. Ik zou niet graag in schoenen van Balkenende staan en nog veel minder in die van de soldaten daar. Maar nog veel minder in de sandaaltjes van de kinderen wiens oren worden afgesneden wanneer ze door Nederlanders gebouwde schooltjes bezoeken. Wat is wijsheid… Die vraag stelde zich ook een (moslim) kapitein van de nederl landmacht die daar heeft gediend. Bijzondere jongen. Ook in Irak en Bosnie gediend. Maar of hij van Wilders ooit minister van defensie mag worden (hij is pvda-er) Echt integreren wordt geloof ik in een bepaalde hoek niet gewaardeerd. (in rechtse moskeeen trouwens ook niet)

En vrijheid van meninguiting en vrijheid van godsdienst sluiten elkaar niet uit. Gelukkig niet.

Oeh ja dat was wel een beetje stom ik bedoelde belgrado. :( dat moest ik even meteen zeggen, nu lees ik maar verder….

Terreur tegen burgers moet je soms met geweld bestrijden.

Ik denk dat dit debat gescheiden is van dat tussen cultuurrelativisten en universalisten.
Vervolgens, dit is dus de hoofdstelling van
“humanitaire interventie”.
Humanitaire interventie is dus een debat op zichzelf, en niet minder de moeite waard.
Je kan natuurlijk tegen hum. interv. zijn op basis van allerlei drogredenen die je cultuurrelativisme kunt noemen. Maar dat is volgens mij niet het belangrijkste probleem.

Wat volgens mij het probleem is bij humanitaire interventie voorvechters is dat ze het collectieve veiligheidssysteem niet op waarde weten te schatten.

Na de Tweede Wereldoorlog is voor het eerst in de wereldgeschiedenis “oorlog verboden, tenzij”, vroeger mocht het gewoon, en daarna, na de WOI kwam er een volkerenbond, die de oorlog niet ten principale had verboden. Dat dit niet verboden was, wordt vandaag de dag als een van de grootste mislukkingen gezien van de Volkerenbond, die daarom niet kon optreden tegen de agressiepolitiek van Hitler. (Munchen ‘39!!)

Er zijn 2 tenzijs, in het naoorlogse systeem van collectieve veiligheid (dat is neergelegd in het VN Handvest en overeengekomen op Jalta/Potsdam)
* al dan niet collectieve zelfverdediging (art 51)
* toestemming van de Veiligheidsraad (art 49? ik zeg t uit mijn hoofd dus misschien zit ik hier even abuis)

Wat nu gebeurd is ttv het Clinton-regime. Er was geen overeenstemming in de Veiligheidsraad te krijgen. Die was wel gezocht, maar Amerika en Engeland wilden geen concessies doen aan Rusland, dat traditiegetrouw opkwam voor Servie. In hoeverre dat onhaalbaar was, daarover verschillen de meningen, ik ben zelf van mening dat er veel meer uit te halen was, als Clinton en Blair zich wat diplomatieker op hadden gesteld tav Rusland en China.
Dan hou je nog over, zelfverdediging. Nu was het dus zo, dat Joegoslavie en Servie als navolging daarvab nooit lid is geweest van de NAVO. Op een gegeven moment is Bosnie lid geworden van de Navo en vanaf dat moment kon die ook ingrijpen op basis van collectieve zelfverdediging. Alleen, de Navo deed dat niet altijd. Bijvoorbeeld bij Srebrenica. :-..
Met Kosovo ligt het nog lastiger. In tegenstelling tot bij Bosnie kon er bij Kosovo geen nood-secessie gedaan worden. Kosovo bleef een erkend gedeelte van Servie. Kosovo is dus altijd een grondgebied van Servie geweest en dat was dus niet een lid van de NAVO. Dus kun je je dan niet beroepen op zelfverdediging. Daarom was het bombardement op Belgrado ttv de Kosovo-oorlog ook illegaal.

Omdat dit allemaal niet zo ging als dat men wil, is met een nieuwe instant-doctrine gaan bedenken: “humanitaire interventie” (kortweg HI). Als er genocide binnen de landsgrenzen plaatsvindt, dan mag je ook binnenvallen. Het enige probleem is, dat dit wel mag worden geaccepteerd als dit gewoonterecht is, maar dit was nog nooit gebeurd en daarom is het een beetje lastig om te beargumenteren dat het gewoonterecht is. Daarom hebben een paar rare japanners nog gepleit voor het idee instant-gewoonterecht. En dit alles dus om het collectieve veiligheidsidee te handhaven, terwijl je toch kan ingrijpen om humanitaire redenen, als het echt misloopt.

Dat die doctrine levensgevaarlijk is, heeft Bush mooi laten zien. Decennia na een poging tot genocide, die zich tot een dorp beperkt heeft, zou je dus volgens Bush consortia je ook nog kunnen beroepen op HI. Waarom? Nou dat is omdat de eerste twee pogingen om op basis van het collectieve veiligheidssysteem ingrepen mogelijk te maken, radicaal zijn gefaald:
1 er was evident geen sprake van zelfverdediging, er was geen aangevallen bondgenoot, of het moeten de burgers van Irak zijn geweest maar die waren nu weer niet partij van de Navo of de VN of wat dan ook
Daarom is men met de WMD aangekomen. Die er niet waren. Als die er wel waren geweest dan zou je met zeer veel moeite nog kunnen beargumenteren dat er sprake was van zelfverdediging. Maar er is helaas onoverkomelijk komen vast te staan wat we allang wisten, Irak was geen bedreiging voor wie dan ook, behalve misschien zijn eigen burgers.
2 er was geen toestemming in de veiligheidsraad. Rusland, China en Frankrijk wilden wel mogelijk een aanval maar niet onmiddellijk. Een hoop gehassle met Resolutie 1441 was het gevolg. In die resolutie is volgens VS en VK volgehouden dat die toestemming gaf om Irak binnen te vallen, in weerwil van de oppositie van 9 landen waaronder 3 met een permanent VETO.
3 Toen 1&2 als redenatie niet lukte, is Bush c.s. het op het balletje HI gaan gooien. Er was alleen geen humanitaire nood. De laatste poging tot genocide (overigens achtte de Rb in de zaak Anraath genocide nog niet eens bewezen, alleen oorlogsmisdaden) dateerde van 1983. Er was eigenlijk geen enkele dreiging die van Hussein uitging of het moest zijn dat hij er een paar duizend politieke gevangenen op nahield.

Je kan je wel voorstellen dat als we op die weg zitten, als we Bush gelijk gaan geven dat elke evil dictator mag worden van de troon gestoten, dat je dan inderdaad het recht hebt om elk land binnen te vallen. En dan is het loos. De instant-doctrine van Humanitaire Interventie in combinatie met het Bushh gesteggel maakt het mogelijk dat ook China zich beroept op Humanitaire Interventie in bijvoorbeeld Nepal, Noord Korea in Zuid Korea (of vice versa, dat zou niet minder erg zijn of Israel in Libanon of Libanon in Israel. Humanitaire interventie heeft oorlog daarmee gerechtvaardigd. Terwijl de enige opbrengst van de WOII nu net was, dat een oorlog verboden was.

Zijn die oorlogsslachtoffers dan allemaal voor niets geweest? Ik denk dat Van der Stoel daar helemaaaal geen voorstander van is. Mient Jan wel, maar das een beroeps halve zool geworden.

Je historische opsomming is kloppend. Los van het feit dat Bush een malloot is is er wel het volgende in te brengen op het gebied van legitimiteit.

De vn is een lam orgaan dat als het er om gaat, gekaapt wordt door dubieuse staten als China en Rusland (ook de fransen kiezen standaard de verkeerde kant (Sadam, Milosevis en tig aantal Afrikaanse dictatoren)

Sadmam had niet een paar duizend politieke gevangenen maar was direct verantwoordelijk voor meer danm een miljoen doden in twee buitenlandse en minstens drie binnen landse oorlogen (veldtochten strafexpedities) Abu Ghraib was tijdens de sadam tijd nog tiuen maal wrder dan na de val van sadam. En daar is nog nooit een soldaat of bewaker voor ter verantwoording geroepen. (neem ik aan)

Weer over legitimiteit: Joschka Fischer en van Aertsen vroegen zich eind negentiger jaren (in andere bewoordingen) openlijk af of de souvereigniteit vd staat nog wel het eerstgekldende rechtsprincipe moest zijn. Dit gaf nl dictaturen vrijbrief of eigen paspoorthouders te terroriseren.
Deze onvolkomenheid van eerst het volkenbondsysteem en dan de Vn werdt op de koop toe genomen (men had immers nogal wat oorlogen tussen staten achter dde rug)
In dee negentiger jaren was het tijd voor “umdenken”. Inval in Kosovo (“bombardementen op militaire en economische doelen in Servi?, waar helaas ook slachtoffers vielen”) wad eerste keer dat deze gedachtengang door de internationale gemeenschap tot werdt uitgevoerd. (men viel een nationalistisch regime aan wegens het terroriseren vann haar albanese moslimvolksdeel)

Dit alles wil uiteraard nog steeds niet zeggen dat je niet voorzichtig met dit middel om moet gaan, maar soms moet je de afweging maken of niet ingrijpen humaner of inhumamer is dan dat wel doen. Dat heeft te maken met inschatting vanaantal slachtoffer bij wel of niet ingrijpen en lange termijn strategie (politiek eigenbelang hoort daar een minder belangrijk element in te zijn maar in de echte wereld niet uit te sluiten. Het blijft schipperen, altijd. De nederlandse regering kan niets anmders doen dan het van geval tot geval bekijken. Dat doet het ook. Ik heb voor zover ik bij dit soort beslissingen geadviseerd heb nooit iets anders dan dat waargenomen. De beslissingen worden meestal weloverwogen genomen. En fouten zijn wat mij betreft vaker aan knulligheid te wijten geweest dan uit kwade wil. (Srebrenica bevoorbeeld was het meest stuitende voorbeeld)

Ik hou even op met bloggen. Koppijn en zeldzaam vrij weekend en voetbal op tv.

Wat hebben de persoonlijke opvattingen van Joschka Fischer en Jozias van Aertsen trouwens met legitimiteit te maken?

Bijna helemaal mee eens Rogier, behalve dan
t kleine puntje dat de rechtstaat toeziet op de interne legitimatie (wettelijke grondslag) van de soevereiniteit en dus niet op de externe soevereiniteit van staten onderling. Die externe soevereiniteit is trouwens al veel ouder dan de VN. Daar heeft Hobbes het in Leviathan het al over. Maar goed, da’s een detail.
Waar ik meer mee zit is dat t van Afghanistan nog wel betoogd kan worden dat t een legitieme oorlog was omdat de Taliban OBL niet wilde uitleveren, die bovendien had toegegeven verantwoordelijk te zijn voor 9-11.
Voor Irak valt dat absoluut niet meer vol te houden.
Weliswaar is Saddam Hoessein verantwoordelijk te houden voor een hoop oorlogsmisdaden en misschien zelfs genocide, hij was daar al voor gestraft voorafgaand aan de inval in Irak!
Eerlijkheidshalve, een Hitler was het niet, dat mocht ie willen. Ik word er erg agressief van als mensen durven stellen van wel.  Hoessein had 1 lullige daad van agressie begaan, het binnenvallen van Koeweit, en werd daarvoor meteen hardhandig op de vingers getikt. Verder was hij over een legitiem grensconflict met Iran in oorlog.  Hitler wist in de helft van de tijd dat Hoessein aanbleef wel even een heel continent te veroveren, de rechtstaat op te heffen en massale genocide van ongekende grootte te beginnen.
En laten we wel zijn, die straf die Hoessein kreeg na de inval in Koeweit, was succesvol. Vanaf het einde van de golfoorlog mocht Saddam niet meer vliegen boven het zuiden en het noorden van zijn land. Zo werden die twee stukken relatief veilige zones waarom Saddam nagenoeg niets te vertellen had en kregen de Koerden en de zuidelijke sjiieten een redelijke onafhankelijkheid. Bovendien moest hij de IAEA op zijn terrein dulden. En die hadden alles wat ook maar enigzins naar een chemische fabriek rook, ontmanteld. Waarna Saddam ze t land had uitgekeild.
Saddams regime was al op sterven na dood. Het kostte geen verdere slachtoffers, op een handjevol politieke gevangen na.
Maar het handhaven van die zones kostte geld. Nou en daar heb je de eigenlijke casus belli, samen met de olie die nu allemaal aan Hoessein ging ivm het Oil for Food schandaal en bij een interventie de VS ten deel zou vallen. 
Er kwam geen einde aan dit no flying zones gedoe. En eens in de zoveel tijd moesten er dure troepen uitrukken om dat vliegverbod te handhaven. Die zones waren er overigens legitiem, met goedvinden van de Veiligheidsraad. Maar men kon het niet eens worden over een manier om dat alles te stoppen en dus bleven die zones tot in lengte der tijden gehandhaafd (als er niet een oorlog tussen zou komen).

De oorlog in Irak heeft in die situatie allerminst verbetering gebracht.
Het is een aanval die noch humanitaire “relief” zou brengen, noch gesteund werd door de V-raad, noch een basis kon vinden in zelfverdediging. En at what costs?! De gevolgen zijn nu nog niet te overzien. Maar als op langere termijn de pre-emptive strike ook door Iran op Israel of andersom zal worden toegepast, dan betekent dat een vierde wereldoorlog. Ik had gehoopt dat niet te hoeven meemaken. 

Even een terzijde: Ik heb de {count} variabele ontdekt waardoor ik nu eindelijk eindelijk reacties kan tellen. Dat ga ik nu meteen in elke pagina doorvoeren. En dat irritante gedoe met die bladzijdes dat is er nu ook uit zodat t gewoon zoals bij elke blog een flink eind naar beneden scrollen wordt.
Mooie dag vandaag.

Fischer en van Aertzen waren toen ministers van buitenlandse zaken van belangrijke geindustrialiseerde staten. En vrij voorname denkers in progressieve regeringen. En dat Afghanistan een imperialistische oorlog zou zijn dat zal hoogstens in de geschiedisboekjes van Libie en Noord-Kora staan. Hier ga ik mijn hoofd niet meer over breken. Irak is complexer. (handjevol politieke gevangenen? Zazkia) Ga eens het dossier van amnesty na. Over Afghanistan; VN heeft een prachtige bijlage met een onafhankelijk overzicht van het hoe en waarom. Ook hier weer; heel ingewikkeld, maar het Nederlands beleid lijkt mij tot op heden redelijk verstandig, humaan en dapper. Maar risikovol. Reden genoeg om nogmaals tegen het licht te houden. er zijn veel repressailles tegen burgers door taliban en losse krijgsheertjes (ze noemen al snel iets taliban) Wanneer de nederlanders iets proberen op te zetten met de lokalen. Ik sprak laatst met een nederl kapitein (moslim, marokkaanse ouders) die daar diende. Die wist te vertellen dat de helft van het opbouwende dat ze probeerden te doen werdt afgestraft met bruut geweld tegen de burgers. Soms door taliban, soms door drugsbaronnen. Soms zijn de taliban ook de drugsbaronnen. Daar moet een antwoord op gevonden worden. Sowieso moet er druk op de regering om geen gevangenen meer uit te leveren aan de amerikanen zolang (bijvoorbeeld) Guantanamo Bay bestaat. (het lijkt wel een cafegesprek. Straks wordt ik nog blogger. Denk t niet. Maar soms leuk. )

Nee, ok. t zullen er veel geweest zijn, maar t valt in het niet bij wat een oorlog zou rechtvaardigen. Dat je dat doet bij massale interne genocide is nog tot daar aan toe maar de afgelopen decennia hebben niet zo zeer een hellend maar een verticaal vlak laten zien in redenen voor oorlog.
Politieke gevangenen zijn sowieso een interne aangelegenheid, ik had er niet over moeten beginnen. Iran heeft ze ook. de VS ook. Nederland heeft ze zelfs gehad, de 3 van Breda. Genocide is dat sinds het verdrag tegen genocide niet meer.

Wat Afghanistan betreft, sja da’s dan altijd nog beter dan hoe t in Irak is gegaan. Al gaat t ook daar almaar bergafwaarts en werkt het beleid van de VS om plantages in de hens te steken, niet mee.

En bloggen is leuk. Verslavend. :rollebol: Ik kan niet wachten op je blog…

Heeft wel wat losgemaakt, deze column over het multiculturele drama bij de PvdA naar aanleiding van het opiniestuk van Eddy Terstall in VN.
Ik heb zlelf niet zo veel gereageerd omdat een column reeds een reactie, een mening is. daar hoef ik volgens mij niks meer aan toe te voegen of op af te dingen. Daarom is het een column.

Volgens mij is de discussie inmiddels ook aardig verzand, maar goed dat kan en dat opent weer nieuwe wegen.

Wat mij persoonlijk zo moeilijk lijkt als je voor een politieke partij werkt is, althans zo komt het op mij over, dat er zo weinig mensen echt tevreden zijn met hetgeen je doet. Terwijl je toch de politiek in gaat om dingen te veranderen. “Ik wil mensen helpen” etc… Althans dat hoor je ze telkens zeggen bij een intervieuw dat wat langer is dan twee minuten.

Laat ik dan afsluiten met de woorden van Tony Blair aan Bush gericht tijdens zijn afscheidstournee: “Ik bedank deze man die in een tijd dat het nodig was ons heeft geleid op een standvaste en sterke manier (zo ongeveer zei hij het). Daarbij keek Blair Bush heel erg diep in de ogen en was het even muisstil. Het leek erop alsof Blair het echt meende wat hij zei en dat trof mij heel erg diep. Op een dergelijk moment heb ik veel relativisme nodig om gewoon rustig op mijn stoel te blijven zitten en niet te denken aan de massale slachtpartijen die onder de zalvende woorden van Blair aan Bush bedolven liggen en nog voort zullen gaan.

Relativisme is een broodnodige denktrant!

Dat was inderdaad een idioot optreden van Blair naast Bush.
En de amerikanen hebben enorme fouten gemaakt en zijn verantwoordelijk voor de chaos. Het overgrote deel van de doden echter komt door aanslagen en sectarisch geweld. Autobommen, massaexecuties, bommen op markten en moskeeen. Soenitisch gebied (gebied van het oude “apartheidsregime”) wordt etnisch gezuiverd en de soeni’s zelf laten zich ook niet onbetuigd. Bosnische proporties.De amerikanen zijn niet in staat om de beloofde veiligheid te bieden en staan dom op een fluitje te blazen als een blinde scheidsrechter. Deze bijltjesdag was voorspeld door het state department, doch genegeerd door de neo-cons. Met alle gevolgen van dien. Dit had anders kunnen lopen. En Europa wast de handen weer eens in onschuld. Tja… het is onze schuld niet. We waren er niet eens bij. Ja, dat klopt…
Onderwerp gaat inderdaad alle kanten op. Ik stop er maar eens mee. Tot koffie! (ik begin ook een blog. Volgende maand of zo)

Wouter Bos maakte vanavond bij NOVA bekend dat hij gaat werken aan een profilering en vernieuwing van de PvdA.

Bos liet bovendien nog weten de SP heel sympathiek te vinden, behalve dan dat de SP wat minder internationaal gericht is.

Ruud Vreeman die de commissie leidde naar het onderzoek van de verkiezingsnederlaag van de PvdA tijdens de laatste 2e Kamer Verkiezingen meent: “Terug naar de historische wortels van de partij. de mensen moet weer weten waar we voor staan. En drie thema’s aanscherpen namelijk: Globalisering, werknemers en intergratie”.

Het ziet ernaar uit dat de PvdA weer wat socialer wil gaan worden, wat linkser dus!

Eddy tevreden? Een goed begin?

De PvdA is vooral zijn identiteit kwijt. Het is een clubje machthebbers geworden, die elkaar en elkaar nestgeur al heel lang kennen, maar verder onderhand geen flauw idee meer hebben waar ze het nog over eens zijn.

Daarom Rogier willen ze nu heel erg graag op de SP lijken maar dan met een internationaal jasje. Dat Mao jasje blijft maak kleven aan de SP

Maria van der Hoeven reageerde ook wel enigszins angstig op Joost Zwagerman (de schrijver) die een manifesto heeft geschreven over hoe links (in dit kader het neplinks van Eddy geloof ik) weer links kan worden. Joost is van mening dat de PvdA en de SP heel veel gemeen hebben met elkaar.

Maria schudde lichtelijk pedant neen en toen lichtte Joost haar voor dat van de pak weg 100 voorstellen die de SP en de PvdA hebben gedaan er 75 precies hetzelfde zijn. Dat zijn harde cijfers waar Maria niet op reageerde. Maar Maria gaf het niet op en probeerde het nog eens door te zeggen dat het collectivisme van de SP toch wel een ‘gevaar’ (zo zei ze het niet letterlijk maar ze keek er wel zo bij) kon zijn voor de democratie waarop Joost haar terecht terecht wees door te melden dat de SP inmiddels haar Mao jasje heeft uitgetrokken en sociaaldemocratisch is in haar denken.

Tja, SP de PvdA wil graag met jullie samensmelten ... in de toekomst.

En tot slot refereerde Joost aan het samengaan van de ARP en de KVP in het CDA.

Alles is dus mogelijk, zelfs een huwelijk tussen SP en PvdA.

Eddy, zou je je daarin kunnen vinden? Is de combination SP PvdA = SAP? iets van jouw gading?

he zazskia, ik heb met verbazing je verhaal over Saddam Hoessein gelezen: 1 lullige daad van agressie begaan, oorlog met Iran was legitiem grensconflict, sjiieten die veilig waren voor Saddam, en uiteindelijk alleen een handjevol politieke gevangen over. Jaja, zo kun je alles downplayen. Saddam was een van de wreedste en grootste misdadigers van de afgelopen decennia, nu kun je verschillen van mening over de inval in Irak, maar zijn misdaden zo nuanceren zoals jij doet vind ik eigenlijk vrij schandalig. Ik zou zeggen ga zoeken op internet wat deze man allemaal heeft uitgevreten tijdens zijn bewind.

Eric,

Jozef Adolf, Saddam, George, wat maakt het uit. Zolang het maar niet in je achtertuin gebeurd. Dat is toch waar het werkelijk om gaat. Ik bedoel, je moet er toch niet aan denken dat opeens zo’n man de politie en het leger achter zich krijgt en jouw leventje gaat verstieren. Zit je leuk in je Burgse binnentuin. Heb je net je tophypotheek rond en voor je kinderen de levensverzekering op de studiefinaciering gezet, of whatever je met dat geleende geld doet, en dan barst de bom. Avondklok ook voor jou.

Het is toch werkelijk de hypocrysie ten top om de ene killer beter af te schilderen dan de andere. Voor mij zijn deze jongens gewoon killers en horen ze thuis achter slot en grendel. Nu ja, voor wat Jozef Adolf en Saddam betreft is dat opgelost.

Noem mij ??n politicus die geen bloed aan zijn vingers heeft kleven ...

Ik wil niet relativeren maar zelfs Marcel van Dam zegt weleens verstandige dingen.

Waarschijnlijk welterusten tegen zijn vrouw, helaas wordt ie wakker en kan ie het ‘s-avonds weer zeggen.

Er wordt teveel over links en rechts en wat dan ook geluld. Wat je politieke overtuiging ook is, zolang de partij waar je bij hoort en/of waar je op stemt gewoon op de kieslijst staat is het altijd goed. Mensen kunnen andere prio’s in het leven belangrijk vindnen en kiken op een andere manier tegen zaken aan.
Belachelijk is dat binnen een partij iedereen de visie van een parijleider moet volgen, anders ben je een dissident. Dat maakt de poltiek ongezond. De grap van 150 kamerleden op persoonlijke titel is dat we zo objectief mogelijk tegen de zaken aan kunnen kijken. Dat is nu verschraald tot 3 meningen die er toe doen
CDA/VVD/PVD.) Nep links bestaat dan ook niet. De mening van van Dam an sich en zijn voorkeur cvoor de PVDA maakt van hem echt geen nep linkser.
Dat sluit overigens niet uit dat van Dam een vreemd ventje is met twee aanhangers zichzelf en marcel van dam.

En o,ja
multi cultuur is apartheid
En dat is een socialistisch / nationaal socialistisch gegeven.

Foort komt apart uit de hoek.

De discussie wil niet echt op gang komen Foort.

Maar ja, wat wil je Eddy laat het afweten en het weer werkt ook niet mee.

En volgens mij durft Eric niet meer na wat ik hem gezegd heb over die politieke killers.

Nu weet ik waarom Eddy niet reageert:

Oprichter ex-moslimcomit? wordt ?begeleid?

Filmmaker en PvdA-lid Terstall wil dat ?ex-moslim? Ehsan Jami zijn toon matigt

Als ?een halve stasi? rapporteerde filmmaker Eddy Terstall aan de PvdA over zijn contacten met de oprichter van het comit? voor ex-moslims. Het is moeilijk om hem ?ideologisch in te kapselen?

Ehsan Jami, PvdA-gemeenteraadslid in Leidschendam-Voorburg en oprichter van een comit? voor ex-moslims, zegt dat hij was gewaarschuwd. De PvdA, de partij met de meeste allochtone kiezers, zou van alles gaan proberen om Jami zijn toon te laten matigen. ?Ze zullen de pitbulls op je af sturen?, zei hoogleraar en columnist Afshin Ellian. Ellian zegt nu dat hij dacht aan iemand als fractievoorzitter Jacques Tichelaar. Hij dacht zeker niet aan filmmaker Eddy Terstall, actief lid van de PvdA. ?Dit gaat mijn stoutste dromen te boven.?

Vorige week stuurde Eddy Terstall een ? als intern bedoelde ? e-mail naar een aantal Kamerleden en bewindslieden van de PvdA. Terstall had kennisgemaakt met Ehsan Jami. In het gesprek, schrijft hij, had hij ?de lijn gevolgd? die was ?doorgesproken? met de Kamerleden Aleid Wolfsen en Mei Li Vos. Dan volgt een lijst van elf punten. Hij had, ?zoals afgesproken? Jami bijvoorbeeld aangeraden ?zijn bewoordingen zorgvuldiger te kiezen?, ?rekening te houden met het feit dat voor een deel van onze achterban principes aangaande deze materie (zoals in grondwet en partijprogramma) (nog) niet vanzelfsprekend zijn? en: ?zich uitsluitend aan feiten te houden en de kwalificaties aan de toehoorder te laten (achterlijk? 1x gebruikt en dom 1x irt enkele teksten uit de hadith)?.

Eddy Terstall schrijft in de e-mail wat hij van Jami vindt: ?Intelligente jongen. Onder de indruk van wat op hem afkomt.? De PvdA zou hem openlijk moeten steunen, schrijft hij, ook al ?herkent? hij de twijfels die daarover zijn in de partij. Jami had eerder ook een gesprek gehad op het partijbureau, waar Kamerlid Wolfsen bij was. Terstall dacht dat dat gesprek, ?n het gesprek dat hij zelf met hem had ?ertoe zouden leiden dat Ehsan zijn toon aanpast volgens de richtlijnen hierboven.? Verder vond Terstall het ?moeilijk? om ?de jongen dermate ideologisch in te kapselen dat hij geen speling meer heeft in de manier waarop hij zich uit. Niet verder dan de hier boven staande richtlijnen.? Terstall hield zich ?beschikbaar? om Ehsan Jami ?verder te begeleiden?.

Terstall zegt in een reactie dat hij zichzelf ?ook wel een halve stasi? vond toen hij dit schreef. Hij ondertekende met ?kameraad Eddy? en daarmee wilde hij het verslag een ironische toon geven. Maar de inhoud was serieus, zegt hij. ?Ik wil zijn enthousiasme niet beteugelen, maar je moet effectief zijn. Er zijn woorden die als een rode lap op een stier werken en de moslimgemeenschap heeft weinig zelfvertrouwen. Als ze dan ook nog eens horen dat ze dom zijn, gaan ze in de defense mode.?

Jami, zegt Terstall ook, moet beseffen dat hij als ?partijman? spreekt. ?Mijn belang is de PvdA. Die hele multiculturele discussie vindt hier plaats. 80 procent van de actieve allochtonen zit bij ons, en ook de allochtone kiezers. Alles komt bij ons harder aan. Voor D66 en GroenLinks is het veel makkelijker om zo?n comit? compromisloos te steunen.?

Volgens Terstall was het Kamerlid Mei Li Vos die tijdens een gesprek in een caf? tegen hem zei dat hij eens met Jami zou moeten praten. Terstall had een manifest geschreven over de vrijheid van meningsuiting, hij was kunstenaar, hij zou voor Ehsan Jami een ?vertrouwenspersoon? kunnen zijn. Terstall belde en mailde erover met Kamerlid Wolfsen, die Jami begin mei had gesproken op het partijbureau. Terstall: ?Het is van tevoren met hem afgestemd.? Wolfsen zegt nu dat er van ?richtlijnen? geen sprake was, hooguit van ?adviezen?. ?Eddy vroeg mij: hoe zou je met zo?n jongen omgaan? Hij heeft die richtlijnen bedacht.? Mei Li Vos, die zelf niet met Jami sprak, heeft het over ?tips?: ?Om niet meteen de hele tent de kast in te jagen. Dan kan hij beter zijn punt maken.?

Er waren bij de PvdA niet alleen zorgen over de woorden die Jami gebruikte, waardoor hij moslims zou kunnen beledigen. De mensen die hij zijn adviseurs noemt, onder wie Afshin Ellian en hoogleraar Paul Cliteur, waren ook adviseurs van Ayaan Hirsi Ali. Over Ellian zegt bijvoorbeeld Kamerlid Wolfsen: ?Die heeft een zeer anti-islam-agenda. Ik heb tegen Ehsan Jami gezegd: je moet in je comit? een vari?teit aan mensen hebben.?

Dit weekend heeft Jami een gesprek met Kamerlid Samira Bouchibti (PvdA), de Amsterdamse stadsdeelvoorzitter Ahmed Marcouch en Yasin Torunoglu van de Jonge Socialisten ? die vindt dat er bij de PvdA nu niet over afvalligheid bij moslims moet worden gesproken. Eddy Terstall heeft de bijeenkomst georganiseerd. Het idee kwam van een medewerker van PvdA-staatssecretaris Ahmed Aboutaleb, zegt Terstall. ?Ik ging met hem praten en hij zei: kun jij geen mensen bij elkaar krijgen voor zo?n gesprek? Voordat je het weet ontaardt dit in een scheldpartij tussen mensen in de partij die het w?l eens zijn over waar het om gaat: vrijheid van godsdienst.?

Volgens Bouchibti is het de bedoeling dat er tijdens dat gesprek ?bruggen worden gebouwd? en dat Jami wordt omringd door jonge mensen van zijn eigen partij, die net als hij van allochtone afkomst zijn. ?Ik begrijp dat hij nu vooral omgaat met witte mannen van vijftig plus, en van de rechter kant.?

Terstall stuurde de e-mail met zijn verslag over Ehsan Jami ook naar Jami zelf. Die zegt dat hij niet verbaasd is over de pogingen die de partij doet om hem te ?begeleiden?. ?Ik vind het wel jammer, en het is typerend voor de PvdA. De partij lijkt niet goed om te kunnen gaan met dit soort kwesties. Met Ayaan Hirsi Ali zou hetzelfde zijn gebeurd als ze bij de PvdA was gebleven. Het gebeurde ook bij de Armeense kwestie. Die kwestie ging om de stemmen van allochtonen, bij mij gaat het ook om die stemmen. Dan raakt de partij in paniek.? Maar hij blijft bij de PvdA. ?Tenzij ze mij eruit gooien. Maar ik ga het ze niet makkelijk maken. De partij moet in beweging komen, emanciperen. Van binnenuit.?

Terstall zegt dat de e-mail ?heel erg intern? was. ?Ik hoop niet dat dit van Ehsan komt, want dat zou zijn positie een stuk lastiger maken.? Hij zegt ook dat hij Jami wil beschermen tegen de partijcultuur. ?Daar val je zo buiten. Het loopt van de homo?s tot de nationalistische Turken. Je boodschap moet verkoopbaar zijn.? En hij zegt: ?Ehsan is nog heel jong, 22. Als hij 31 was geweest, hadden we er niet zo bovenop gezeten.?

Bron: NRC Petra de Koning
Den Haag, 2 juni.

  Ehsan is nog heel jong, 22. Als hij 31 was geweest, hadden we er niet zo bovenop gezeten.?

Ajakkes nog an toe

Tess, ik ben het eens met wat je schrijft over politieke killers. Het gaat mij er niet om om de een als een grotere schurk af te schilderen dan de ander, ik viel over het bagitaliseren van de misdaden van Saddam.

Voor zover ik daar iets van mijn eigen uitspraken in herken, ik zou zeggen, zijn oorlogsmisdaden moeten zeker niet worden onderschat maar waar ik hierboven op doelde is dat Hoessein bij aanvang hvan het millenium een gevangene in eigen land was, die geen kant op kon en wiens regime de laatste dagen telde en in afwaching daarvan nog wat politieke gevangenen opknoopte. Hij was geen grotere bedreiging dan menig dictator. Ingrijpen van de Internationale Samenleving daarin had dan ook veel eerder moeten gebeuren, toen het nog te rechtvaardigen viel. toen is het om dezelfde strategische redenen afgeketst als nu tot een burgeroorlog geleid heeft.
Oorlogsmisdaden mogen dan onder de dubieuze Hum. interventiedoctrine tegenwoordig een reden zijn tot het aanvallen van een land, het mag toch zeker geen reden zijn tot het aanvallen van een land over 15 jaar, op het moment dat het land al zwaar getroffen is door allerlei andere soorten sancties.
Toch ben ook ik mij ervan bewust dat er een rechte lijn is tussen de humanitaire interventie-doctrine en de oorlog in Irak. Geen reden om op de kop te krabbelen en de oorlog in Irak goed te praten, lijkt mij. Nee, veeleerder moet die humint. doctrine deruit.

Poehoe, zo dat ei is weer gelegd:

http://www.zeeburg.nu/index.php/Columns/comm/ren_ehsan_ren/