Voor Fatima

Mijn stem, hoorbaar geschreven en delicaat uitgebeeld krijgt haar ultieme beloning op de dag dat de stembussen klaar staan in verschillende overheidsgebouwen. Dan mag mijn stem zich uitspreken over het beleid dat gevoerd wordt in het land van domicilie. Tevens geeft mijn stem dan aan waarin zij gelooft, waarop zij vertrouwt en waar zij van droomt.

Mijn stem heeft naast het stemmen vele mogelijkheden om zich te laten horen en zien. Zij kan ook gevoelens opwekken bij andere stemmen. Gevoelens variërend van blijheid tot boosheid en alles wat daar tussenin ligt. Het bereik en het uiteindelijke gevolg van mijn stem heeft in essentie te maken met de geestelijke gesteldheid, de ontvankelijkheid van de andere stem.

Mijn stem zoekt voortdurend andere stemmen om haar stem te laten horen. In haar eentje heeft ze ‘maar’ een beperkt bereik. Kwaliteit versus kwantiteit? Individu versus massa? Eenmaal opgegaan in de grote stemmenzee, komt zij even tot rust. Meedeinend op de golven van het megahertz, maar niet voor lang. De oerstem, ooit uitgestoten bij de geboorte van de eerste stem wil van zich laten horen. Het kan niet anders het is een geboorterecht.

Mijn stem is gelijk jouw stem en jouw stem mag gelijk mijn stem gehoord, gezien en gevoeld worden. Soms moeten we voor de ‘juiste’ stemming instemmen, afstemmen of laten stemmen. Ontstemd raken we door luide, vaak veel vragende stemmen die onze sluimerstand doorbreken, ons wakker maken en ons dwingen om tot actie te komen.

Ik hoor de afzonderlijke stemmen van Geert, Ayaan, Salman. Hun stem wordt door velen gehoord als een oproep om de Islam te wantrouwen en misschien wel te verbieden. Ik hoor ook de afzonderlijke stemmen van Jan Peter, Femke en Geert. Sommige stemmen maken zich sterk voor een tijdelijk stemverbod en anderen willen de stem laten horen in een gearrangeerde setting.  Wie bereikt de meeste stemmen?

Stem Tess

Foto Tess

Hoe kom je er bij dat Salman Rushdie beperkingen wil van de vrijheid van meningsuiting? En van Ayaan Hirsi Ali kan ik me dat al evenmin herinneren.

Balkenende, Halsema en Mak hebben bij mijn weten ook niet tot een (tijdelijk) verbod van de vrijheid van meninigsuiting opgeroepen. Ze hebben alleen een klemmend beroep op Wilders gedaan zijn recht op vrijheid van meningsuiting zelf te beperken omdat die mening velen kwetst. Geen verbod dus, maar een verzoek.

De enige van de zes die je noemt die wel iets wil verbieden is volgens mij Geert Wilders.

Daarin verschillen wij dan van mening.

Waarom ik Salman Rushdie en Ayaan in het rijtje bij Wilders zet? Ik heb dat in eerste instantie gedaan vanuit een reeds lang aanwezig gevoel over de ‘Satansverzen’ en ‘Submission’ en wat het teweeg heeft gebracht. Gezien ik de vraag ‘serieus’ wilde beantwoorden, moest ik op zoek naar woorden die deze keuze eingszins kunnen uitleggen. Uiteraard is dit ook weer een momentopname en helpt het mij om mijn geest (mijn pijlen zou Marco zeggen http://blogger.xs4all.nl/mxlml/archive/2008/03/14/361972.aspx) te scherpen. Auw!

Waarom wordt het onderuit halen van welke religie dan ook gezien als het hoogtepunt van onze individuele vrijheid?

Daar heeft in mijn visie Salman ook heel erg z’n best voor gedaan. Hij heeft meegewerkt, bewust dan wel onbewust, dat heb ik even niet paraat, aan de uitbreiding van een culturele oorlog tussen de aanhangers van de vrije meningsuiting en gelovigen. Ik betwijfel z’n talent om te schrijven niet, maar ik heb nooit vrij van de Duivelsverzen kunnen genieten, omdat ik heel goed wist wat het teweeg zou kunnen gaan brengen.

Wat heeft de wereldwijde vertaling van de ‘Satansverzen’ ons gebracht? Vreselijk veel leesgenot, angst, fanatieke uitbarstingen, discussies wereldwijd over de ‘hiaten’ binnen Islam , verlangens naar een vreedzame wereld enz. Overigens vind ik het abosluut een slecht idee om iemand vanwege z’n geschreven verhaal de dood te wensen, maar ja:  ‘Andere länder, andere Sitten!’  Uitlokken onder het mom van vrijheid van meningsuiting wordt, hoe kan het ook anders onder het mom van vrijheid van meningsuiting getransformeerd in een heldendaad!

Als je als schrijver werkelijk meent dat onderdrukking en geweld tegen andersdenkenden een Islamitisch probleem is, zoals Salman het door zijn manier van schrijven heeft gedaan en Ayaan, bewust dan wel onbewust en voor velen wellicht impliciet, maar toch als je zijn boek en haar film gaat analyseren, ‘suggereer’ je dat onderdrukking en geweld tegen andersdenkenden in onze cultuur niet voorkomt. En dat is niet waar. Onderdrukking van mensen en geweld tegen andersdenkenden reikt namelijk verder dan religie.

Blinde vlekken kleuren ons bewustzijn zonder dat we er erg in hebben.

Nogmaals, ik ben geen voorstander van negatief geladen Fatwa’s in de lijn van: ‘dood aan andersdenkenden’.

Blijft de vraag: Wat is in essentie het verschil tussen een land binnendringen met wapens omdat het regiem je niet aanstaat en een geestelijk domein betreden met geestelijke wapens omdat het denkkader je niet aanstaat? Woorden zijn in wezen handelingen in taal en mogen als zodanig ook gewaardeerd worden. Woorden zoals ze door Salman en Ayaan worden gebruikt zijn meer dan alleen maar een verwijzing naar de werkelijkheid. Taal kan immers ook een handeling zijn, lees hiervoor de theoretische grondslag van Taalhandelingen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Taalhandeling

Wanneer er een taalhandeling verricht wordt onder het mom van vrije meningsuiting is het goed om eens te analyseren wat is vrije meningsuiting en wat is het aanzetten tot geweld in naam van de vrijheid?

Rushdie is een aanhanger van de Schriftkritiek. Deze behelst het onderzoek naar de innerlijke samenhang en consistentie van meestal ‘heilige’ geschriften. Schriftkritiek wordt vaak opgevat als kritiek op de inhoud van de Schrift. Behalve een schriftkritiek van de Bijbel is er een beginnende schriftkritiek aan het ontstaan van de Koran (http://nl.wikipedia.org/wiki/Schriftkritiek)

Misschien had ik Salman Rushdie in een ander rijtje moeten zetten voor het schrijven van passages in de Satansverzen. Je blijft als mens verantwoordelijk voor de (taal)handelingen die je verricht en de mogelijke (taal)handelingen die deze (taal)handelingen voortbrengen. En laat ik het nog maar eens zeggen: ik ben anti negatieve fatwa-uitingen , (ook weer taalhandelingen) die mensen de dood wensen of oproepen tot het doden van een mens en zijn taalhandelingen.

De stemmen die ik opgevoerd heb, in mijn stem aan Fatima, dragen uiteindelijk, daarvan ben ik overtuigd, ook weer een positief bij aan een steeds weer opnieuw oplaaiende politiek/culturele discours en ook het weer in perspectief gaan zien van de ‘war on terror’:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/country_profiles/7297246.stm

Overigens hetgeen in de’ New York times’ (weer) niet vermeld wordt, maar dan wel het tegenovergestelde:
http://www.nytimes.com/aponline/world/AP-Islamic-Summit-Islamophobia.html?_r=1&oref=slogin

Leve de stem van het individu, vormgekregen in de massa!

Je rijkgedocumenteerde betoog gaat een beetje langs mijn reactie heen. Dus nu een concrete vraag:

“Ik hoor de afzonderlijke stemmen van Geert, Ayaan, Salman. Ze dringen aan op het verbieden van bepaalde stemmen. Ik hoor ook de afzonderlijke stemmen van Jan Peter, Femke en Geert. Zij maken zich sterk voor een tijdelijk stemverbod in redelijk overleg ergens in de polder.”

schreef je.

Daar heb ik het over. Wat willen ze dan volgens jou verbieden?

@ Yoeska

Mij wordt de vraag gesteld waarom ik niet kan antwoorden op de vraag wat de stemmen, behalve dan die van Wilders concreet verboden hebben.

Los van het feit dat ik dat dus niet kan weten, omdat ik de stemmen niet 24 uur per dag monitor ;-, ergo ik had het niet zo mogen schrijven? Oké, point taken en tegelijkertijd is de tekst geen een op een journalistiek verantwoorde weergave van de werkelijkheid maar een gedachte in proza hoe het werk (de stemmen) van de auteurs overkomt in de wereld, gezien de reacties van de wereld.

Dit rijkgedocumenteerde betoog was op dat moment het enige concrete antwoord dat ik je kon geven.  Voor mijn gevoel ging het niet helemaal langs jouw vraag heen, maar diep op jouw vraag in.

Ik probeer het nog eens:

Ik hoor de afzonderlijke stemmen van Geert, Ayaan, Salman. Hun stem wordt door velen gehoord als een oproep om de Islam, dan wel bepaalde aspekten ervan te wantrouwen en misschien wel te verbieden. Ik hoor ook de afzonderlijke stemmen van Jan Peter, Femke en Geert. Sommige stemmen maken zich sterk voor een tijdelijk stemverbod en anderen willen de stem laten horen in een gearrangeerde setting.  Wie bereikt de meeste stemmen?

Groetjes

By the way. Vandaag om 19.00 uur wordt er op De Dam een levend vredesteken gehouden. Iedereen is welkom. Voor meer informatie hierover:

http://www.zeeburg.nu/index.php/site/comm/15_maart_as_levend_vredesteken_op_de_dam/

Bedankt Yoeska.