homeVoorpagina whoisWie zijn wij? penZelf schrijven boeiHelp pijlLog in penRegistreer

Wetenschap is relativerend ...

Het is nog geen halve eeuw geleden dat homosexualiteit binnen de wetenschap als ernstige aandoening werd omschreven en als een gevolg daarvan mensen opgesloten zijn in psychiatrische inrichtingen; laat staan de aantallen homosexuelen die gewoonweg vermoord of gemarteld zijn.

Ietsje langer geleden werden vrouwen die zeer gevoelig waren binnen de wetenschap als histerisch omschreven en waren gruwelijke behandelingsmethoden waaronder electroshocks en andere martelingen met alle gevolgen van dien aan de orde van de dag. Nu krijgen deze overgevoelige vrouwen het stempel Borderline opgeplakt ... een absoluut onhanteerbare en onwetenschappelijke term.

Nog verder terug werden vrouwen die bepaalde gaven bezaten als heksen gewogen en gemarteld, vermoord en verbrand op de brandstapel.

Je kunt hier nog vele voorbeelden aan toevoegen maar het is eigenlijk al genoeg om mijn punt te maken voor vandaag. Ik ga er gemakshalve van uit dat binnen de psychiatrie de aard van de aandoening hand in hand gaat met onder andere de moraalfilosofische context van de tijd: ook wel tijdgeest genoemd. Dit uitgangspunt maakt van bijvoorbeeld een DSM IV, h?t classificatiehandboek bij uitstek binnnen de psychiatrie, wel een erg willekeurig en dus onwetenschappelijk geschrift.

De DSM IV zou je dan ook volgens mij kunnen rangschikken onder de noemer semiwetenschappelijke belletrie. Elke psychiater zou zich toch wel eens drie of vier keer achter z’n oren moeten krabben als hij dit boekje raadpleegt om vervolgens tot een diagnose te geraken en daar dan behandelingsmethoden op los te laten! Ik zou dan ook veel meer willen kiezen om eens te kijken wat de “gek” zo gek maakt in plaats van hoe gek die “gek” is.

Voor wat het wetenschappelijke gehalte aangaat zie ik dan ook geen enkel verschil tussen de reguliere en de alternatieve geneeskunde. Het ?ne is natte vingerwerk, sinds Methusalem opgeschreven waardoor het de waarheid lijkt en het andere is ook natte vingerwerk, niet gebundeld in eeuwenoude boeken en dus niet geldend als d? waarheid.

Karl Popper haalt het bekende voorbeeld aan van ‘water dat kookt op 100 graden celcius’, om aan te tonen hoe onwetenschappelijk de vermeende harde wetenschap is! Water kookt namelijk niet overal op 100 graden celcius. Naar gelang de georgrafische positie waar het water gekookt wordt, kan het om graden verschillen wanneer het gaat koken. Dit lijkt een insignificant voorbeeld maar dit kun je dus over de gehele linie van wat wij harde wetenschap noemen trekken!

Om terug te komen op mijn uitgangspunt heeft de gekte van de “gek” dus te maken met onder andere het tijdstip en de geografische positie van zijn geboorte? Gekte wordt dus zo van een absoluut gegeven vastgelegd in de DSM IV een uiterst rekbaar multi-interpretabel semiwetenschappelijk circumstantial begrip!

Met andere woorden: wat de gek ervoor geeft!



Heh Tess bedankt voor dze hart onder de riem, was ik vergeten te zeggen…

Grappig dat je hiervoor Popper aanhaalt die vond zelf dus dat je toch wel aan min of meer vaste wetenschappelijke kennis kon komen, met behulp van zijn falsificatie criterium.
Als je eens een filosoof wil lezen die op basis van wat je hierboven aanhaalt, ook de eeuwige twijfel propageert: dan is dat Foucault’s geschiedenis der waanzin…
http://nl.wikipedia.org/wiki/Michel_Foucault

Reactie: 1 gepost door:zazkia  op  01/27  om  12:11 PM


Geschiedenis ontwikkelt zich discontinu. De waarheid is een tijdelijk construct, geen oorsprong maar een effect. De hedendaagse, zelfbewuste mens is een uitvinding die dateert van rond 1800, een uitvinding die overigens weer op het punt staat te verdwijnen.

Kan ik mij wel enigszins in vinden Zazkia!

Op naar universele waarheden wink

Reactie: 2 gepost door:Tess Jungblut  op  01/27  om  01:19 PM


Share |
Commenting is not available in this channel entry.

Terug naar de hoofdpagina

Zoeken


geavanceerd zoeken

Externe Links


Nieuwssites

Persoonlijke Sites

Overheid

Lokale Partijen

Overig