Hmm ik vind dat je t nu wel erg zwart ziet. Gisteren schetste je Helder nog als een held van het dualisme en nu is hij ineens de boeman.

Dualisme werkt in dit geval niet omdat de PvdA gewoon geen andere optie heeft dan de coalitie die het nu heeft. Het spel valt niet open te breken. De fractie heeft geen machtsmiddel.
Als je écht vindt dat mensen daarvoor moeten opkomen dat zij bestuurders wegstemmen, dan moet je ze ook niet laten vallen als ze moeten inbinden door omstandigheden die het juist onmogelijk maken om dualistisch te zijn.

Maar volgens mij gaat het hier helemaal niet om principes, maar puur om macht en aandacht en is dit gewoon niet handig gespeeld. Er een keuze gemaakt bij de pvda amsterdam: helder enerzijds of besturen; elatik en princen anderzijds…

Er was alle reden om een motie van afkeuring tegen het voltallige Dagelijks Bestuur in te dienen.

Daarnaast heeft mevrouw Princen de raad onvolledig ingelicht, en zij doet er toch verstandiger aan om haar conclusies te trekken.

Trek een zwaargewicht aan als nieuwe wethouder, die Fatima Elatik helpt bij het ontwikkelen van visie en daadkracht.
MuzyQ is een spectaculair project in een unieke ruimte. Laat het stadsdeel nadenken over hoe we bekendheid kunnen geven aan het Muziekmakerscentrum en ervoor zorgen dat het een doorslaand succes wordt.

Uit de reacties van de VVD en Méérbelangen begrijp ik dat nog steeds alle fracties willen deelnemen aan een coalitie.

Lang niet iedereen is in staat om te kiezen voor geluk, in plaats van gelijk. Ik vind het dapper dat Meint Helder zich niet te groot voelt om zijn eigen beslissing terug te komen - ook al had hij gelijk - onder druk van zijn partijleden.

Eerst schrijft Astrid Kuiper: “GroenLinks betreurt het dat de PvdA onder deze omstandigheden uit de coalitie is gestapt . De partij had graag gezien dat we samen met PvdA en D66 verder hadden kunnen knokken voor Stadsdeel Oost.”
Dan vervult Meindert Helmer Astrid’s wens… en nu is het: “Maar met een handje en kusje zijn we er niet…”

Het lijkt me wel raar dat Meint Helder hier nu meer over zich heen krijgt dan het bestuur dat hier een oepsie-moment van miljoenen heeft. Als ik mijn baas een foutje van miljoenen bezorg dan kom ik er denk ik ook niet met een motie van heh jammer nou vanaf.

Het verzet in Oost-Watergraafsmeer tegen de fusie was groot omdat Zeeburg, dankzij IJburg al jaren met financiële tekorten kampte en op een vraaggerichte manier met welzijn omging.
Nu heeft er onnodig een financiële ramp plaatsgevonden. Hoe kun je het Dagelijks Bestuur en de raad nog serieus nemen als mevrouw Princen haar verantwoordelijkheid niet neemt en doodleuk blijft zitten?

Laat GroenLinks en D66 beseffen dat brieven van het Dagelijks Bestuur namens het voltallige Dagelijks Bestuur geschreven zijn, ook al staat er alleen de handtekening van Fatima Elatik onder.

En op Fatima Elatik is al eerder kritiek geuit. Fatima Elatik houdt tekort van 1 miljoen onder de pet en Eigen schip op Sail voor stadsdeel Oost Elatik onder vuur/
Laten we hopen dat ze hier veel van leert.

Samen uit, samen thuis. Meindert Helmer heeft zijn punt duidelijk gemaakt wat mij betreft.

Rogier ik ben er naar aan het kijken en het is een ongelooflijk zootje.

Het is zo helder als koffiedik. Het stadsdeel gaat heel dubieuze verplichtingen aan.
Dat komt omdat het er meer dan 1 zijn alleen al. Hierdoor wordt niet duidelijk wat de verplichting is, en wat de vervolgverplichting is, en als je de vervolgverplichting leest zie je niet wat er daarvoor gebeurd was dan…

Het is nergens duidelijk wat er nou van het stadsdeel wordt verwacht, en wat de garantstelling inhoudt. Het enige wat duidelijk is is dat het stadsdeel moet betalen. Wat het stadsdeel ervoor terugkrijgt is al helemaal vaag.

Garant waarvoor?
En we zien er ook niet bij hoeveel de bouw van het gebouw nou kost. Zonder dat is het helemaal moeilijk te beoordelen. Ik ga hier zeker nog op terugkomen.

Er is een uitvoeringsovereenkomst tussen het Ontwikkelingsbedrijf met SOS. Die moet op tafel want dáár is het geld naartoe gegaan. Daarin staat hoe het SOS het muziekcentrum moet uitvoeren.
Maar die is opgesteld door het ontwikkelbureau dus die kennen we niet.
Staat daar in dat de bouwkosten met miljoenen moeten worden overschreven?

Normaal zijn contracten duidelijk. Als het niet helder is als glas, dan zijn er vuiltjes aan de lucht. Daarom eerst een uitlegje van de woorden garantstelling en leaseovereenkomst

Ok een garantstelling is -vind ik- een heel gewaagde juridische constructie. Dit betekent eigenlijk zoveel als, het kan niet fout gaan, ik steek mijn hand voor ... in het vuur. En dat doe ik met deze grote som geld die ik betaal als het toch fout gaat. Heel riskant, omdat het toch best vaak fout gaat.

Stap 1
De Raad besluit eerst tot een leaseovereenkomst voor een muziekcentrum.  Dat is in april 2004. Een leaseovereenkomst, dat begrijpt elke zakenman met leaseauto. De bedoeling was dat Sos de lessee was. Sos zou het gebouw niet zou hebben maar na een tijdje zou mogen kopen als ie dat wilde.

Stap 2
Dan volgt deze vage brief. Het is een brief van SOS, de exploitanten van het muziekcentrum… Sos is het bedrijf waar al het geld naartoe is gegaan en ogenschijnlijk niet meer uit is gekomen.

Die brief van Sos aan het stadsdeel in 2004 is het eerste moment waarop wordt
gesproken van een garantstelling in plaats van de lease-overeenkomst waartoe de Raad had besloten. Je ziet daar in die dubieuze brief hoe Sos het downplayt richting het stadsdeel.
“Och een garantstelling… Dat is slechts een formaliteit. En des te mooier want het gebouw is heel goed om muziek in te maken en je kan dat gebouw altijd nog gebruiken voor iets anders.”

Stap 3
Het stadsdeel doet iets met die brief. Het woord garantie blijft hangen…
Het stadsdeel neemt op 19 april 2005 het besluit om dat muziekcentrum dan maar te doen in 2005. De termen van het besluit zijn zo vaag dat je denkt dat er sprake is van een leasevereenkomst. Maar er wordt ook gesproken van een continuiteitsgarantie. Nou een continuiteitsgarantie is niet een op zichzelf staande, veel gebruikte term, die op wikipedia staat. Een continuiteitsgarantie kan van alles zijn.
In deze brief is een stuk onleesbaar geelgemaakt! Ik word heel nieuwsgierig van onleesbaar geel…
Die continuiteitsgarantie die wordt afgegeven “vergroot de haalbaarheid” van het project. In dat DB-besluit spreekt men wél steeds van een leasebedrag. Maar de woorden continuiteitsgarantie staan er ook in.
Is dat nu een besluit tot een garantstelling? Of een besluit tot een leaseovereenkomst?

Stap 4 deel 1
De raad besluit om de bouw mogelijk te maken. De bouw is in strijd met het bestemmingsplan. Dat heefthet stadsdeel opgelost door het bestemmingsplan aan te passen. Deze stap verandert de situatie niet veel.

Stap 4 deel 2
De raadsvergadering waarin volgens de ambtenaren is besloten een continuiteitsgarantie te verlenen. Of dat ook een garantstelling inhoudt, dat kan je betwisten. 

Opvallend is dat er maar 1 partij is die kritisch is over het mooie verhaal van SOS en zich afvraagt wat een garantie is, wat er gebeurt bij een faillisement en waar het stadsdeel dan voor opdraait. Dat is Méérbelangen.
De VVD, die in de Raadsvergadering van 4 oktober zichzelf op de borst klopt met de opmerking dat ze tegen het voorstel hebben gestemd, zegt: “wij vinden in tegenstelling tot de vorige spreker (meerbelangen) dat het muziekcentrum een eclatant succes zal worden en daarom geen steun nodig heeft.”

De bestuursstukken die hoorden bij deze vergadering, staan niet online.  Zo kan ik niet zien, wat voor besluit de raad op 30mei is voorgehouden. Wat daar nou precies besloten is, weten alleen de raadsleden die die stukken hebben bewaard.

Stap 5
Dan besluit het DB om opdracht te geven tot het stellen van een uitvoeringsovereenkomst met Sos. Dat is de plek waar het eigenlijke besluit wordt genomen. In het besluit staat dat de Raad dat in mei 2005 gemandateerd heeft.

Wat heeft de Raad 30 mei gemandateerd??!?
Dat kun je alleen nagaan aan de hand van wat de raad nou die bewuste 30e mei besloten heeft. Dat zijn die stukken die in stap 4 deel 2 niet terug te vinden zijn. Alle bestuursstukken van OWGM moeten gewoon online!

ik moet echt naar bed anders kan ik morgen niet opstaan. Maar dit wordt beslist vervolgd!!

Juist nu er stevig op cultuur bezuinigd gaat worden, kan er een grote vraag ontstaan naar betaalbare studioruimte.

Laten we MuzyQ eerst een goed doorlichten. Het is een uniek project en stel dat het wel zijn geld gaat opleveren en kan renderen. Een onafhankelijk onderzoek kan duidelijkheid bieden. Dat hoeft niet lang te duren.

De beste oplossing is het muziekcentrum op korte termijn tot een succes te maken.

Het is leuk dat jullie zo optimistisch zijn over de haalbaarheid van een muziekcentrum, maar waar wordt dat nu op gebaseerd? Ik heb geen haalbaarheidsrapport gezien.
(overigens k heb iemand gesproken bij de Raad die me zei dat er alllang een muziekcentrum was. Dat wilden ze alleen een beetje groter en dat Sos was ermee aan de haal gegaan.)

Het is toch volstrekt niet relevant voor de vraag of dat 20 miljoen moet kosten. Ongelooflijk. Als je dat geldt gewoon meteen had gegeven aan het Radio Filharmonisch Orkest dan hebben we dat nog onder het regime van Wilders voor de komende 20 jaar.

Méérbelangen is altijd tegenstander geweest van het project, waarvoor het stadsdeel zich voorafgaand aan de bouw financieel garant heeft gesteld. Bas van Vliet: “We hebben dit altijd een veel te groots opgezette onderneming gevonden en altijd gewaarschuwd voor de grote risico’s van de garantstelling. We hebben daar destijds dan ook tegen gestemd. Helaas hebben we gelijk gekregen.???

Mevrouw Princen was een gewaarschuwd mens en dat telt voor twee. Wie dan bewust, buiten de raad om, andere afspraken gaat maken begaat een politieke doodzonde. En nu wordt het stadsdeel geconfronteerd met de consequenties van mevrouw Princen’s eigenhandige beslissingen.

De feiten liggen nu op tafel - als er niet nog meer lijken in de kast hangen van het Dagelijks Bestuur - en de vraag is hoe nu verder met MuzyQ?
Het pand met zwaar verlies verkopen? Of valt MuziQ alsnog rendabel te maken en wat is daar voor nodig?

Vandaag ook in het nieuws…

“In Maastricht is de PvdA uit het college gestapt. De partij heeft geen vertrouwen meer in samenwerking met het CDA. Aanleiding is de crisis in het college over de MVV-affaire.

Waarnemend burgemeester Jan Mans van Maastricht heeft vrijdagmiddag een informateur benoemd die de mogelijkheden moet onderzoeken voor het tot stand komen van een nieuw college in Maastricht.

Vorige maand bleek dat de gemeente het stadion van de voetbalclub had gekocht. De afspraak was dat de gemeente dat alleen zou doen als MVV schuldenvrij was, maar de club stond nog 80.000 euro in het rood.

CDA-wethouder Winants moest vanwege de affaire aftreden, maar het CDA wilde dat alle wethouders, van PvdA, CDA, D66 en de Seniorenpartij, zouden opstappen.”

Hoi Rogier, het is je nog niet duidelijk, omdát het niet de bedoeling is dat het je duidelijk wordt. 
Er staat nergens heel duidelijk van wie het pand nou is. maar dat is dus van de bank. 

http://oost.notudoc.nl/cgi-bin/showdoc.cgi/ruid=3046429119/action=view/id=114227/type=pdf/05._DB_besluit_Continuiteitsgarantie_19_april_2005.pdf

De beoogde exploitant [Sos, red.] heeft een financieringsconstructie ontwikkeld waarbij de afgifte van een continuiteitsgarantie de haalbaarheid vergroot. In de voorgestelde constructie financiert FGH bank (dochter van de Rabobank) de volledige stichtingskosten van het muziekcentrum en wordt juridisch eigenaar van het vastgoed.. Stichting Orfeos Studio (SOS) wordt lessee en zet minimaal E 1 miljoen in deposito vast op een aparte rekening ter afdekking van de gewenste continuiteitsgarantie en zal zich inzetten om dit bedrag uit opbrengsten aan te vullen.

Je ziet hier duidelijk hoe het DB-besluit met die term continuiteitsgarantie op de proppen komt terwijl het nog steeds van een lessee spreekt. Er is dus volgens het stadsdeel helemaal geen sprake van een garantstelling.
Verderop staat in punten iets overzichtelijker wat de bedoeling was:

Het pand is van de bank. De bank betaalt de “volledige stichtingskosten”. Sos least het van de bank. De bank wil zeker weten dat Sos het “door blijft leasen” en eist daarom een garantie, zowel van SOS als van het stadsdeel.

Het verstrekken van een continuiteitsgarantie betekent voor het stadsdeel dat in geval van faillisement van de Stichting het stadsdeel de lease overneemt en de leaseermijnen gedurende de leaseperiode zal moeten blijven betalen.

Dat zegt het DB in zijn besluit tot de uitvoeringsovereenkomst http://oost.notudoc.nl/cgi-bin/showdoc.cgi/ruid=3046429119/action=view/id=114313/type=pdf/09__DB-besluit_uitvoeringsovereenkomst.pdf
Dat DB besluit benadrukt dat de uitvoeringsovereenkomst hetzelfde is als eerder. “De inhoud van de overeenkomst wijkt niet af van de besluitvorming van het SP (26 april 2004”
Maar die uitvoeringsovereenkomst zélf, die is opgesteld door Ontwikkelingsbedrijf Amsterdam is van een hele andere strekking….
Het ding is bijna onleesbaar! Ik typ het in een volgend blokje maar post even eerst dit stuk…

Hier de uitvoeringsovereenkomst zélf, tussen SOS en de bank, maar dan leesbaar overgetypt:

Het blijkt ineens iets heel heel heel anders!
*???*&#%!! ik ben echt ontzet. GESCHOKT
Blijkbaar kan elke idioot wethouder worden. Leest er weleens iemand iets?

Op de flaptekst van de overeenkomst staat heel groot garantie leaseovereenkomst en als je het openvouwt is het een garantstelling voor een tweede hypotheek ter waarde van 23.650.000.

De flaptekst is cruciaal anders dan het document zelf.
Het blijkt wel uit een mailwisseling tussen ambtenaren die er ook bij zit, dat zij het niet in de gaten hadden. De bank vraagt “komt de borgstelling hiermee te vervallen?” en daarop zegt een ambtenaar van het stadsdeel “volgens ons is er geen sprake van borgstellingen. Het stuk gaat nu de bestuurlijke molen in.”

Wie wel goed op de hoogte is van wat ie doet is die meneer van het Sos Die er naar eigen zeggen geen schuld aan draagt als het DB de Raad verkeerd voorlicht.
(zie dat 3 voor 12 artikel dat Rogier hierboven aanhaalt)
Lemmers stuurt namelijk om 10:23, vlak voor de interne 12:00 deadline voor het tekenen van contracten, een radicaal ander contract op. Het stadsdeel denkt dan nog steeds dat het gaat om een leaseovereenkomst. Daarom komt er ook een andere flaptekst op dan dat eronder zit. 

Ik zou heel graag mijn belastingcenten van hem terugwillen!!!

Utrecht, 16 augustus 2007

[...]
BETREFT: Financieringsaanvraag van 23.650.000

Geachte heren Lemmers en de Jong,

Het doet ons een genoegen u een financiering aan te bieden van 23.650.000 met als zekerheid tweede hypotheek op het recht van erfpacht met het daarop gestichte muziekmakerscentrum, gelegen aan de Polderweg/Beijersweg (terrein voormalig Oostergasfabriek) te Amsterdam.

De financiering wordt aangeboden op basis van een variabele rente, met hedging en met een looptijd van 20 jaar.

Hiermee komen onze offertes dd. 7 mei 2007 met kenmerk ‘operationele lease’, en dd. 29 mei 2007 met kenmerk ‘operationele lease’/gewijzigd, te vervallen.

Onderhavige offerte is onlosmakelijk verbonden met onze offerte dd. 16 augustus 2007 met referentienummer 200.055.188 en de offerte van Rabobank Amsterdam en omstreken inzake de BTW-financiering. Verstrekking van onderhavige offerte kan en zal enkel doorgang vinden indien invulling van alle voorbehouden, en de financiering uit hoofde van voornoemde offertes heeft plaatsgevonden, en met inachtneming van onderstaande.
De vrijkomende middelen uit hoofde van onderhavige financiering zullen door u worden aangewend tot aflossing van de te verstrekken financiering conform de offerte dd. 16 augustus 2007 met referentie 200.055.188.

Kredietnemer: Stichting Orfeus Studio, gevestigd te Amsterdam en kantoorhoudend aan de Plantage Muidergracht 155, 1 hoog 1018 TT te Amsterdam.

Hoofdsom: Maximaal E 23.650.000
Indien er door ons minder is uitgekeerd van het bouwdepot behorende bij de financiering conform onze offerte dd. 16 augustus 2007 met referentie 200.055.188, dan de voor de bouw beschikbare E 22.650.000, zal de hoofdsom van de financiering tevens lager zijn.

Looptijd: 20 jaar vanaf de ingangsdatum van de lening, uiterlijk tot 2 april 2029 behoudens verleninging.

Rente: Het 2 werkdagen voor de sluitingsdatum geldende Euribor 3 maands,-tarief, verhoogd met 0,50 % punten . Het aldus gevonden rentepercentage zullen wij met 0,05 naar boven afronden. Het rentetarief voor de gebroken eerste periode wordt door de bank op basis van interpolatie vastgesteld. Per de ingangsdatum van elke volgende Euriborperiode vindt renteherziening plaats. De rente is per kwartaal, bij achterafbetaling, telkens op de eerste van ieder kwartaal aan de bank te voldoen.
[... Nu volgt een stuk over renteconventies en hedging, waarmee de bank zich tegen renteriscio indekt, een afsluitcommissie van 45000 en vastgoedcultuurfonds en groenfonds die ook bijdragen aan de lening dat is niet zo van belang, red.
]

Calamiteitendepot: U dient bij ons een calamiteitendepot aan te houden ter grootte van 1.000.000 ter securering van de verplichtingen uit hoofde van de onderhavige financiering. Dit bedrag zal ten laste worden gebracht van de financiering, conform onze offerte dd. 16 augustus 2007 met referentie 200.055.188.
Indien er naar ons oordeel sprake is van een achterstand ter zake van de betaling van leninglasten dan wel in de voldoening van overige verplichtingen uit hoofde van onderhavige financiering, zullen wij voordat wij een beroep doen op de garantie van Gemeente Amsterdam/ Stadsdeel Oost Watergraafsmeer en van de gemeente Amsterdam/DMO de door u aan ons verschuldigde bedragen ten laste van het depot brengen.
De desbetreffende instantie zal hieromtrent worden geïnformeerd overeenkomstig hetgeen overeengekomen, in de door de voornoemde instanties af te geven garantie. Wij zullen over het calamiteitendepot uitstaande bedrag per kalendermaand achteraf een vergoeding betalen gelijk aan het 1 maands Euribor-tarief verhoogd met 0,25 %punten.

Zekerheden: Tweede bankhypotheek (middels rangwisseling, conform hetgeen vermeld in de onherroepelijke en onvoorwaardelijke garantie voor de financiering, vor de eerste tien jaar van de geldlening van de gemeente Amsterdam/Stadsdeel Oost-Watergraafsmeer, en voor de daaropvolgende tien jaar een onherroepelijke en onvoorwaardelijke garantie voor de financiering van de gemeente Amsterdam/DMO. Een concept van deze garantie hebben wij u reeds ter beschikking gesteld.
Eerste pandrecht op alle rechten die u kunt ontlenen aan de met Cooperatieve Rabbank Amsterdam en Omstreken bij de totstandkoming van de financiering met leningnummer 200.055.188 gesloten overeenkomst inzake de hedging.

[... jadieda hier volgt een riedeltje over dat het pand gebruikt wordt als muziekcentrum, dat het niet geldig is als de heren van SOS hun paspoort niet laten zien, en hun jaarcijfers en de zus en zo…., red.]

Was getekend:
FGH Bank,
SOS

Zie <a href=“http://oost.notudoc.nl/cgi-bin/showdoc.cgi/ruid=3046429119/acti>ook hier </a>

Je moet het dus eigenlijk zien als een pakketje van 3 dingen:
1 met het dbbesluit dat duidelijk toespeelt op een lease-overeenkomst.
2 de garantstelling van het stadsdeel voor een reusachtige hypotheek
3 met de bank en sos over de financieringsovereenkomst voor de hypotheek.

Dat paarse stukje hierboven is dus het onderste deel uit het pakketje: de financieringsovereenkomst voor de tweede hypotheek die SOS neemt op het pand van de bank.
Bovenop die financieringsovereenkomst met de peperdure tweede hypotheek, zit een garantstellingsovereenkomst.
Daarin stelt het stadsdeel zich garant voor die gigantische financieringsovereenkomst. En daarbóven zit het DB-besluit en daarin wordt nog steeds gesproken van leaseovereenkomst.
Terwijl je ziet aan de financieringsovereenkomst dat de andere offertes “met kenmerk operationele lease zijn komen te vervallen”.

Ik begrijp alleen niet hoezo dit nou een tweede hypotheek is. Had SOS soms al een eerste hypotheek en wilde de bank daarom een garantstelling voor een tweede hypotheek? Hoe kan SOS dan uberhaupt een eerste hypotheek hebben gekregen?

Ja waar ligt t m nou,
er zit dus een correspondentie bij tussen ambtenaren waaruit je kan opmaken dat het stadsdeel echt denkt dat dit dezelfde lease-overeenkomst is waar ze het steeds over gehad hebben.
Maar waaruit je ook kan opmaken dat de bank er nog voor de zekerheid naar vraagt. Al vraagt het dat dan wel op zo’n manier dat je weet dat ze het eigenlijk vooral heel cryptisch willen houden voor het stadsdeel wat het stadsdeel nu precies tekent.

Het is in elk geval een DB-besluit dat duidelijk verder gaat dan het raadsmandaat. Waarom zou de Raad hieraan gebonden moeten zijn?

Je kunt je ook afvragen of de hele overeenkomst uberhaupt wel geldig is, het stadsdeel heeft het duidelijk steeds over een lease-overeenkomst en een garantie voor het doorgaan van die lease.
De bank had misschien ook wel meer moeite kunnen doen om na te gaan of dit wel was wat het stadsdeel wilde.
En wat je je ook kan afvragen. Leest er iemand in de Raad weleens ooit een bestuursstuk?

en @ rob: dat waren dus allemaal beslissingen van Martin Verbeet, niet van mw. Princen. Uit welke klei heeft de PvdA die knakker getrokken?
Goed, er is geen jongerencentrum in Zeeburg, maar heb ik/heeft een van jullie Fatima ooit op zo’n BLUNDER betrapt als dat die Verbeet doet? NeeN. En alle lelijke dingen die ik gezegd heb over Meint Helder neem ik ook graag terug. Hier mag best een DB voor aftreden. Maar ik heb liever gewoon een goed bestuur dan dat er koppen rollen omdat er koppen moeten rollen. 
En @Rogier Nee het stadsdeel zou dus zogezegd dat muziekcentrum KOPEN. Niet VERkopen. Want het IS nu van de bank. En het wordt bezet en gebruikt door SOS de komende twintig jaar voor een hypotheek van 23 miljoen die ze kado hebben gekregen bij een pak melk.
Het stadsdeel moet dus kopen om onder het leasecontract-dat-geen-leasecontract-is uit te komen. Maar dat is dat gebouw natuurlijk helemaal niet waard. En bovendien, ik zag ergens, weet alleen niet meer waar, dat het stadsdeel ook weer aansprakelijk is als het dit contract eindigt, jegens de bank.

Kortom er moet even helemaal niks besloten worden. Er moet uitgezocht worden wat er hier $%$#$$@ aan de hand is. En wat we daaraan gaan doen en hoe we die 23 miljoen terugkrijgen.

Dus volgens jou Zazkia eerst een gedegen juridisch onderzoek en gelijk de advocaat van het stadsdeel inschakelen. Dit is geen helder contract, en mogelijk is er sprake van opzet geweest om het stadsdeel te misleiden?

“Alle lelijke dingen die ik gezegd heb over Meint Helder neem ik ook graag terug.”
Waarvan nota! Vanaf het begin af aan leek het me dat Meint Helder de klokkenluider was, die geen gehoor vond bij zijn coalitiepartijen en daarna terecht zijn eigen conclusies trok.

Misschien geen slecht idee om in dit stadium van de lijmpoging een informateur in te zetten; net zoals in Maastricht.

Ja Rob, Je hebt wel meer mensenkennis in deze, denk ik. Het is goed dat er een duidelijk signaal van de PvdA kwam. Ik ben gewoon vooral te fel van leer getrokken.

Meint Helder heeft wel Elatik meegetrokken. Dat blijft heel erg aan haar kleven en is vreselijk onterecht. Allemaal mensen op mijn werk die niet in Amsterdam wonen, die wisten precies van het muziekcentrum en dat het natuurlijk die excuustruus van een Fatima was die met miljoenen smijt. Dat is echt niet verdiend. 

Maar wat erger is:

Het is goed mogelijk dat het stadsdeel is misleid.
De garantstelling (het tweede ding uit het stapeltje) is door het stadsdeel opgevat als een garantstelling dat de leaseovereenkomst door kon gaan. Maar het wás een garantstelling voor een lening van 23 miljoen. Dat had het stadsdeel alleen kunnen zien aan dat derde ding uit het stapeltje, de financieringsovereenkomst.
Maar dat derde ding uit het stapeltje is
-bijna onleesbaar
-op het allerlaatste moment gefaxt
-pas vrij laat tot stand gekomen en vooraf gegaan door allerlei offertes van goede cntracten: “operational leases”, zodat het stadsdeel logischerwijs is gaan denken dat het nog steeds ging om een operational lease, omdat het geen reden had te verwachten dat dit ineens zou overgaan in een lening.
Er staat ook helemaal niks tegenover voor het stadsdeel. Sos krijgt een lening die het moet aflossen, het stadsdeel staat garant maar wat heeft het stadsdeel er nou aan? Dat Sos in dat gebouw wil zitten? Er zijn zat mensen die voor heel veel minder dan een garantstelling in het gebouw willen zitten.

Als je nu dat gebouw gaat kopen, dan moet je dus sowieso 23 miljoen betalen, want dat is het voor de bank nog “waard”. Is dat gebouw wel 23 miljoen waard? De bank heeft het gefinancierd dus de bank weet hoeveel het gebouw gekost heeft. Misschien heeft dat gebouw een miljoentje gekost en liggen de overige contractanten voor de rest van het geld op een zonnig eiland in de stille zuidzee.

De totale financiële schade voor stadsdeel Oost staat nog niet vast, maar dit gaat over miljoenen. Dan kun je niet fel genoeg van leer trekken!

Is de onderste steen al boven? Is er een onderzoek ingesteld en wanneer wordt dit afgerond?

Goed nieuws iedereen…

De gele vlek is ontgeeld.

Ik heb het in “stap 3"hierboven nog over een geelgemaakte zin in het DB besluit.

Stond er eerst nog een geheimzinnige, met geel onleesbaar gemaakte zin op het DB uitvoeringsbesluit (tot leaseovereenkomst) dat vasthangt aan de hypotheek, die zin is nu ineens leesbaar.
Dat komt doordat het stadsdeel de links opnieuw heeft gepubliceerd en de emails tussen ambtenaar-bank en ambtenaar-lemmers ditmaal heeft weggelaten. Daarbij is ook document 10 opnieuw gepubliceerd en ditmaal zonder rare gele vlek.
Wat stond er onder de gele vlek:

Deze hebben als resultaat een beperking in de kosten van exploitatie van het Muziekmakerscentrum en daarmee tevens het risico voor de gemeente.

Het gaat daarbij om de garantstelling voor een hypotheek van 23 miljoen.