Van de website van Micha Kat

De Amerikaanse politicoloog en filosoof Francis Fukuyama kondigde in 1992 ‘het einde van de geschiedenis’ aan, waarin hij gelijk heeft gekregen voor zover het einde van de Koude Oorlog ook het einde betekende van de politiek-ideologische dichotomie van de wereld.

Deze politieke ‘koude oorlog’ werd vervangen door een clash of civilisations zoals politicoloog Samuel Huntington een jaar later ontdekte -als reactie op de stellingen van Fukuyama- en deze clash zien we thans dagelijks verwoestender om ons heen grijpen. Maar met de dramatische ontwikkelingen van het afgelopen weekeind op Wall Street als kroon op een sluipende economische crisis van nu al meer dan een jaar kunnen we nu ook ‘het einde van de economie‘ aankondigen, de economie althans zoals we deze in de huidige vorm kennen. Dit zijn geen holle woorden, zoals onderstaande analyse zal aantonen.

Klik voor het hele artikel hieronder:
We zijn benieuwd wat jullie lezers hiervan vinden!

Photo Tess

Klinkt wel heel dramatisch dat een ontwikkelingetje van een jaar of veertig een honderden jaren oude economische beschaving om zeep helpt. Wel een interressant artikel.

Je is natuurlijk opgevallen dat Fukuyama een lineair (modernistisch) proces beschijft en Huntington een circulair (post-modernistisch) proces, of een eeuwigdurend proces zonder echt begin of einde.

Mijn advies is om de bronnen te lezen ipv wat flapdrollen als bovenaangehaalde gek erover wenst wijs te maken. Longitudinaliteit biedt enige houvast.

Ik word gillend gek van mensen die almaar stukjes van anderen herhalen zonder er een overkoepelende intelligentie over uit weten te brengen. Een column is dit zeker niet want het heeft geen kop noch staart.

circulaire processen zijn volgens mij niet chaotisch genoeg om in aanmerking te komen voor de kwalificatie postmodern, nog even afgezien van dat circulair als zo oud is als de jaargetijden.

Ben t wel met Marco eens dat Micha hier even weinig diepgang laat zien op een al doodgelopen discussie, die aan eind van de jaren negentig begonnen is en gestopt is toen de geschiedenis toch maar weer door en door bleek te gaan ondanks wat Fukuyama wou. En vernieuwend was het ook al niet want Hegel kwam ook al ooit met zo een voorspelling dat de geschiedenis zou ophouden en zolang die deeltjesversneller niet meewerkt…Nog even rekening houdend met het feit dat dit boektien jaar voor 11 september 2001 is uitgekomen, heeft die man zichzelf daar vooral mee te kijk gezet.

Dat clash of civilizations boek is ook al niet echt nieuw en eigenlijk bleken die civilizations ook niet zo te clashen, het boek spreekt van een stuk of tien beschavingen, als je dat geforceerd leest en alle westerse en moslim-culturen over een kam scheert en alle wereldconflicten chronisch overdrijft, dan kan je inderdaad spreken van een clash of one civilization against another.
Dit artikel (2001) vat even bondig samen wat we ervan moeten denken:
http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/11/afghanistan.terrorism30

Hebben jullie eigenlijk wel het hele artikel gelezen? Ik vind jullie kritiek nogal een beetje onder de maat. Klik eens op de link: We zijn benieuwd wat .... enz.

Ik zou het chique vinden als Tess eens bovenstaande prietpraat voorziet van een stellingname ipv die shit te pasten in een rubriek genaamd ‘Columns’. Ik voel me helemaal niet geroepen om ene Kat te fileren omdat er hier iemand zijn bullshit loopt uit te kramen zonder enige verantwoording whatsoever.

@ Marco

Dit is gewoon een column van derden die hier gepaatst is.

Dus jouw opmerking slaat echt helemaal nergens op en is grievend en onbeschoft!

Stuur maar door aan Kat dan.

Ik zie niet in wat er onbeschoft is aan mijn reaktie. Allereerst wordt er een aantal gekopieerde zinsneden gekopieerd van een of andere rammelende site, vervolgens wordt gesteld dat we het moeten lezen omdat commentaar beneden de maat zou zijn, daarna vraag ik nog wat het punt is wat hier dan gesteld wordt aan de hand van het stuk, blijkt het een geherplaatse column te zijn zonder enige toelichting. Nou, als we dan wat te mekkeren hebben over de inhoud dan moeten we dat maar doen op die rammelende site, als we dat al zouden willen. Hier wordt een goedkoop ballonnetje opgelaten zonder enige meerwaardelijke toevoeging, en commentaar wordt inhoudsloos afgezeken. Lijkt me niet de juiste debatteermethode.
Rogier doet tenmisnste nog zijn best hier een zinvolle discussie op te starten.

Het lijkt er op dat ‘marco - Rotterdam’ probeert een andere gast op dit buurtweblog de poten onder haar stoel te schoppen. Dit is nogal op het randje en alles behalve chique. Is er in zijn eigen woonplaats geen weblog waar zijn geklier als gewenst wordt ervaren? Zo niet, dan maar bij Geenstijl of Retecool?

Inhoudelijk commentaar graag. Ik vind een stuk zoals hierbovenaan gepubliceerd a) niet passen binnen de rubriek, en b) een beetje makkelijk om zonder enige toevoeging zomaar iemand anders zijn tekst te publiceren. Betreffende persoon, die overigens de ene bullshit op de andere stapelt, heeft waarschijnlijk ook niet gevraagd of zijn ‘werk’ hier gepubliceerd kan worden. Dat er fans van hem zijn die dat normaal schijnen te vinden hoeft nog niet te zeggen dat het dan ook zomaar kan.

Sommige vaten klinken wel heel erg luid ...

Overigens toepasselijke foto, van die rioolpijp.

Mijn punt was om te beginnen wat de meerwaarde is van gepubliceerd stuk bovenaan, terwijl er wordt verwezen naar het complete stuk elders waar reeds een discussie plaatsvindt op de site van de auteur. Hier wordt justlikethat zonder enige eigen inbreng een discussie geëntameerd die juist daarom hier niet gevoerd hoeft te worden. Sterker nog, zonder enige stellingname van degene die het hier plaatst worden we vergast op reclame voor een een of andere querulant. Laat degene die deze geluiden zo graag verspreid zich hiervoor verantwoorden, of in eigen woorden beschrijven wat ze meent te begrijpen (dat is journalistiek) ipv haar geloof in zaken zonder nadere toelichting te verkondigen.
Ik zie dus geen enkele reden om hier inhoudelijk op het stuk in te gaan, noch om op de kronkelsite van Kat acte te presence te geven. Wel maak ik dus bezwaar dat ongeclausuleerd zomaar reclame wordt gemaakt voor die gek hier.

Echt retecool joh.

Voor de sceptici nog een analyse van Micha, het vervolg zeg maar:

http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1067/het-einde-van-de-economie-2-analyse.html#comments