Michiel Smit, de voorman van de extreem-rechtse partij Nieuw Rechts, is zondagmiddag in het Oosterpark ontvangen met een lawaaidemonstratie. De politicus, die dit voorjaar bij gebrek aan stemmen uit de Rotterdamse gemeenteraad verdween, wilde op de Spreeksteen een speech houden over vrijheid van meningsuiting. Al eerder werd hem dat onmogelijk gemaakt, toen hij in juni voornemens was op de dag van de Slavernij toe te spreken. Naast de deelnemer zelf is ook de spreeksteen-organisatie is geschokt en stelt dat er geen vrijheid van meningsuiting was, voor het eerst tijdens de spreeksteen.

Op de website van http://www.spreeksteen.nl

Door de spreker te beletten het woord te kunnen voeren wilde een deel van de ongeveer 100 aanwezigen “het fascisme” bestrijden. Na het optreden van Michiel Smit las kraker ‘momo’ een betoog voor over fascisme waarin verbanden werden gelegd met de staat, alle rechtse partijen en ‘normen en waarden’ voor en sprak hij over een bepaalde traditie in het Oosterpark om “fascisten zoals Verdonk of Smit” het woord te ontnemen. Voor het eerst sinds dit initiatief begon in mei 2005 was er geen sprake van vrijheid van meningsuiting omdat aanwezigen elkaar het spreken onmogelijk maakten.

bronnen: http://www.at5.nl, www.indymedia.nl, http://www.jokekaviaar.nl, www.spreeksteen.nl

Mp4 videomateriaal van het incident is te bekijken op:
http://www.spreeksteen.nl/films/michielsmit.mp4
http://www.spreeksteen.nl/films/momoenfascisme.mp4

Sorry dat ik hier vreselijk naar ga uitvallen maar ik word echt zo ziek van die spreeksteen-organisatie als ze zich zo banaal beroepen op “de vrijheid van meningsuiting” alsof dat een heilige stoflap is, waar geen enkele nuance in zit en alsof die een vrijbrief zou zijn om alles te moeten kunnen zeggen.

De VvM behelst nog helemaal geen plicht voor anderen om eenieder zijn gewauwel ook te moeten aanhoren. Dat zou me wat moois zijn.
Als je stelt dat je geen lawaai mag maken als iemand anders praat, dan betekent dat, dat het hele strand van zandvoort ook zijn kop moet houden als ik vanaf een duintop een interessant verhaaltje vertel.VvM!
Als de mensen die (sorry voor mijn frans) bloedhond niet willen horen, dan heeft hij dat toch mooi aan zichzelf te danken. 

VvM gaat primair over dat de overheid het je niet onmogelijk moet maken om je mening te verkondigen. In een doodenkel geval is weleens de horizontale werking van een grondrecht aangenomen. Maar dat is nogal zeldzaam en da’s ook niet zo gek.

Horizontale werking van VvM komt altijd op een raar soort belangenafweging neer waarin het totaal niet vaststaat wat er ooit uit zou moeten volgen.
Te pas en te onpas beweren jan en alleman dat jurisprudentie veel meer ruimte zou moeten bieden voor de horizonale werking van grondrechten. Zonder na te denken wat de praktische consequenties zijn als er een botsing is tussen precies hetzelfde grondrecht.

Bij voorbeeld:

Stel voor dat lawaaidemonstraties niet mochten, in verband met een veronderstelde horizontale werking vabn artikel 7 en de ME ingrijpt. Lawaai is natuurlijk geen mening dus dat zou dan nog kunnen.

Nou dan gaan al die krakers toch heel hard allerlei verklaringen voorlezen, dwars door Smits verklaring heen? Dan hebben zij evenveel recht om met de VvM te zwaaien en het is natuurlijk erg pijnlijk met het argument aan te komen dat Smit meer VvM heeft dan de ander, om de een of andere reden. Ik kan me er geen overtuigende verzinnen in elk geval.

De wetgever (voor kenners: wifz) is de enige die het recht en uitzonderingen erop mag formuleren, een van de bekendste is openbare orde, en die babbelsteen mag blij zijn dat ze uberhaupt een poging mochten wagen en de ME niet op basis van o.o. ingegrepen heeft. 

Grondrechten zijn niet voor burenruzietjes!