De VVD wil dat de gemeenteraad van Amsterdam afstand neemt van de uitspraken van GroenLinks-wethouder Maarten van Poelgeest. Hij zei in het tv-programma NOVA dat hij buitenwettelijke acties onder voorwaarden toelaatbaar acht. De VVD vindt zijn uitspraken te ver gaan. Het gaat met name op zijn antwoord op de vraag of burgers zouden mogen inbreken bij de gemeente om informatie in te winnen over de Noord-Zuidlijn.

Van Poelgeest was bij NOVA om te reageren op het vertrek van Duyvendak. Donderdag werd de reeks onthullingen omtrent zijn inbraakverleden hem te veel, waarna hij zijn vertrek aankondigde. De PVV heeft Kamervragen gesteld over de uitspraken van Van Poelgeest.

Inbraken
Van Poelgeest antwoordde dat buitenwettelijke acties toelaatbaar zijn, mits er geen geweld aan te pas komt en betrokkenen zich bekendmaken. Op die manier kan de rechter erover oordelen. ‘Dat kan geen oproep zijn van een wethouder van Amsterdam,’ zegt VVD-fractievoorzitter Eric van der Burg tegen elsevier.nl. Van Poelgeest vindt dat dergelijke inbraken een doel dienen en dat daarom de wet overtreden ‘niet altijd fout en verkeerd is’.

Superieur
Van der Burg zegt het met GroenLinks-fractievoorzitter Femke Halsema eens te zijn, die vindt dat de inbreker zich dan moreel superieur verklaart. De Amsterdamse VVD-fractievoorzitter wil dat het college woensdag in de gemeenteraad ondubbelzinnig afstand neemt van de uitspraken van de GroenLinks-wethouder.

Bron: Elsevier.nl.

Anderen willen weer wat anders…

‘Wijnand is de zoon van een dominee, dat zie je nu boven komen’

Er was in Nederland anderhalf jaar een brede maatschappelijke discussie geweest over kerncentrales met als uitkomst dat we die niet wilden. Toen bleken achter de rug van iedereen om, ook van de Tweede Kamer, ambtenaren toch plannen te maken voor die centrales. Is een inbraak om dat boven water te krijgen dan ongeoorloofd?

uit: ‘Wijnand is raar aan het doen’, bron: Depers.nl

Nee, die inbraak is niet geoorloofd. Het maken van plannen anticiperend op een onzeker politiek besluit (wel of geen groen licht) is een normaal verschijnsel bij organisaties in het algemeen. Dat heet anticiperen. Bij een negatief besluit gaan plannen de ‘ijskast’ in.

De inbraak en motivatie daarvoor is eerder een uiting van de kortzichtheid die dit soort idealistiche groeperingen eigen was en op anderen projecteerden.

Kun je vinden. Momenteel wordt je computer gehackt op zoek naar bruikbare en relevante informatie. En niet alleen door criminelen. Criminaliteit is sowieso een construct dat na jurisprudentie vastere vormen krijgt in al haar aftakkingen (ja, criminaliteit is een vrouwelijk woord). Destijds was er misschien niet eens sprake van ‘braak’ omdat er een raam openstond. Hoe er naar plannenmakerij werd gekeken in de jaren 80, zowel op ministeries als in aktiebewegingen heb ik geen compleet overzicht over, maar feit is dat Moerdijk nog steeds op de lokatielijst staat. Maar ik wees reeds op de gepolariseerdheid van de samenleving destijds, nou dan worden grenzen opgerekt. Dat hebben we recentelijk ook nog meegemaakt met de Islam die zich onterecht in de verdomhoek gepleurd voelde worden, dan gaan een aantal ondernemenden tegenmaatregelen nemen, en is er verder wat gebeurd, behalve dat er praatgroepjes zijn aangetroffen, en enkelingen wat wapentjes bleken te bezitten die beslist bescheiden uit vallen in vergelijking waar extreem rechts af en toe mee loopt te oefenen?

Oh ja, werd extreemrechts een twintigtal jaren geleden nog in de hoek gezet, tegenwoordig zouden Janmaat en Glimmerveen gewoon in het debat kunnen aanschuiven blijkbaar, al viel er toendertijd geen zinnig gesprek mee te voeren leek het wel. Daarentegen wordt links nu sinds Voortuyn in de beklaagdenbank gejaagd, en inmiddels met terugwerkende kracht gecriminaliseerd, zonder overigens al te veel zich over de feiten te buigen. Sounds like witchhunt to me.

En wat zijn de feiten? Nou, de volledige islamitische wereld wordt ter verantwoording geroepen omtrent een paar veronderstelde schurkenstreken van enkelingen uit ‘die hoek’, terwijl ze net zo verrast zijn als ieder ander. In de jaren ‘80 liepen ook individuen in kleine verbanden allerlei dingen uit te spoken, en krijgen we weer een collectieve boetedoeningsdwang opgelegd, zonder overigens in redelijke mate verweer te mogen uiten want alles wordt tegen je gebruikt dan. Zo voelde het aan als opgroeiende Marokkaan die als kutmens werd weggezet door een hoerenloper, bij toeval opgenomen met een recorder terwijl Job Cohen de geadresseerde was van die opmerking. En die opmerking kwam van links, maar niet mijn links.

Nou ik heb WDaks boekje gekocht voor krap 15 euri want ik ben eerlijk, en het begint met:

Twaalf jaar woon ik nu in Amsterdam-Oost. Vanachter uit huis kijk ik uit op de vijver van het Oosterpark.

Hoe kwetsbaar kun je je maken? ROVER heeft ook al een balorige columnist die grappend het huis van Halsema (whatsinaname?) wou laten platburnen. Duyvendak is in ieder geval geen gek, maar er zijn wel gekken te tracen tegenwoordig in ons polderlandse politiekje.

Vroeger was alles beter.

Hmpf ja zeg dat wel. Zelfs de communisten waren roder.

Ik had heir vanochtend een heel verhaal getikt over dat ik het wel waardeerde dat Halsema wel eindelijk kanttekeningen durfde plaatsen bij al dat extreem extreem linkse gedoe,
al had ik liever gezien dat ze dat gedeelte van de partij dat nog serieus met Lenin dweept, nu voorgoed aan de kant had geschoffeld, dan wat krakertjes die een inbraakje hebben gepleegd.

Vroeger was ook alles niet zwart-wit. Behalve de tv, dan. 1968 was niet alleen over hippies en blowen en woodstock. Zo nuanceert de Praagse Lente de studentenopstand in Parijs wel weer. Ik ben me een tragisch boek aan het lezen, Jaroslav Brodsky.
brrrrrrr

Wat lees ik?

Op de universiteit ging het verhaal de rond dat je door te kraken betere woonruime kon vinden. ... Na lang wikken en wegen waagde ook ik de sprong, en kraakte in 1978 met een paar studievrienden enkele leegstaande en dichtgetimmerde etages in de Indische buurt. Wij ontdekten als eersten ... deze wat afgelegen Amsterdamse buurt.

Afgelegen ?! De Jordaan, dat is pas afgelegen!

Burgemeester Cohen wekt wel de indruk dat Nederland voor de Wet Openbaarheid Bestuur een soort van Zuid-Amerikaans rechtse dictatuur was.

Heeft hij in zijn universitaire leven een klap van de communistische molen meegekregen? Of is hij bang voor een opstand van links-activistische veteranen?

Nieuwsbericht van: Parool.nl

Cohen begrijpt inbraak

De rechtse oppositie in de Amsterdamse gemeenteraad hapte even naar adem na het betoog gistermiddag van burgemeester Job Cohen over actievoeren in de jaren tachtig. ‘‘Op z’n minst is de suggestie gewekt dat er sympathie bestaat voor een inbreker,’’ zei VVD-fractievoorzitter Eric van der Burg, toen hij van zijn eerste verbazing was bekomen.

‘‘Ook ik kreeg de indruk dat het onder bepaalde voorwaarden wel oké is de wet te overtreden,’’ viel CDA-collega Maurice Limmen hem bij.

Hun verontwaardiging betrof de wijze waarop Cohen zich mengde in het debat binnen GroenLinks over het actieverleden van ex-Kamerlid Wijnand Duyvendak.

Dat de raad erover sprak, kwam door uitspraken van GroenLinkswethouder Maarten van Poelgeest vorige week in Nova. Daar zei hij dat sommige buitenwettelijke acties, gericht op ‘een hoger doel’, zijn toegestaan. Voorwaarde is dat de actievoerders zich naderhand bekendmaken, zodat de rechter zich kan uitspreken. Van Poelgeest beaamde dat het bijvoorbeeld kan gaan om een inbraak in het stadhuis, om documenten over de Noord/Zuidlijn te openbaren.

CDA en VVD vinden dat niet kunnen, een wethouder die ‘aanzet’ tot wetsovertredingen. Ze wilden van Cohen horen dat Van Poelgeest niet namens het college sprak en dat de burgemeester - net als GroenLinks-leider Femke Halsema - iedere buitenwettelijke actie afwijst.

In plaats daarvan schaarde Cohen zich volledig achter Van Poelgeest, in een in nauwe samenspraak met hem opgesteld betoog. Dat begon ermee dat iedereen zich ‘natuurlijk’ aan de wet moet houden. Vervolgens volgde hij precies de argumentatie van degenen die sympathiek staan tegenover de inbraak van Duyendak, in 1985, bij het ministerie van Economische Zaken, waardoor plannen voor kernenergiecentrales op straat belandden.

‘‘De rechtsstaat is een levend rechtssysteem, dat continu in verandering is,’’ zei Cohen. ‘‘Zo zijn de mogelijkheden nú om via de Wet Openbaarheid van Bestuur ‘geheimen’ boven water te krijgen, aanzienlijk groter dan 25 jaar geleden. Voor een goede beoordeling van daden moet men die dan ook vooral niet los zien van de historische context waarin ze gepleegd werden.’‘

De kritiek van CDA en VVD werd niet gedeeld door de (grote) linkse meerderheid in de raad. De enige kanttekening uit linkse hoek bij de rol van Van Poelgeest in de Nova-uitzending kwam notabene van GroenLinks-fractievoorzitter Judith Sargentini: ‘‘Hij had misschien moeten zeggen: op als-dan-vragen geef ik geen antwoord.’‘

Nu ja, ik zou toch wel voorzichtig willen opperen dat er in Nederland nu wel sprake is van een soort van dictatoriaal beleid. Immers, het volk wilde onderzoek naar Iran. Balkie wil dat niet en het gebeurd niet. Het volk wilde geen Europa. Balkie wil dat wel en het gebeurt! En zo kun je nog legio andere dingetjes opdissen waaruit blijkt dat democratie in Nederland een gepasseerd station is in de oude vorm dan wel te verstaan!

Ik meen toch echt wel te begrijpen uit de reactie van olitiek den Haag inzake Duyvendaks protestverleden dat we een waarschwing krijgen ... waag het niet je te verzetten tegen het dictatoraal tot stand gekomen beleid!

Ja de democratie is inderdaad een beetje doorgeschoten.

Protesteren tegen de democratie is waarom Rita Verdonk en de PVV winnen van de VVD, de SP wint van de PvdA, en de ChristenUnie van het CDA.

Het politiek veld ligt open. Raar is dat het liberale GroenLinks, het liberale D66 en derechtsgroene VVD niet samengaan in een grote liberale partij.

Toegegeven de VVD gaf de voorkeur aan minister Verdonk in plaats van hun liberale D66 coalitiegenoot.

Zelfs dierenrechten vertegenwoordigd men liever in de tweede kamer, dan de kooien van nertsenfokkerijen open te zetten.

Zelfs Wijnand Duyvendak keurt zijn daden van destijds af, opmerkelijker dat er op zo een moment anderen menen te moeten verdedigen.

Steeds meer en meer stelt Job Cohen me teleur. Maar alles gaat ooit voorbij.

Zonder de WOB was nederland een kleptocratische hirsh ballin en andere loze bestuurderssponseraar.

Oh wacht, dat zjin we nog steeds een beetje. De zaak Spijker alleen al bevestigt dat we echt niet zonder WOB kunnen.
En ook de Srebrenica-luchtsteun en de vermiste rolletjes. We kunnen niet zonder de WOB en zelfs met de WOB blijft er nog veel te veel geheim.

Het is jammer dat de WOB altijd gebruikt schijnt te moeten worden voor het uitvergroten van negatieve zaken. En dat het positieve doel van de gebeurtenis dan volledig ondergesneeuwd raakt.

Ik bedoel het zou een partij als GroenLinks sieren als zij ook een beetje openbaarheid van bestuur gaven en vertelden hoe hun topbestuurders geselecteerd worden, met een geweldadig activistisch verleden en een strafblad.

Want het is toch een beetje gek dat ik als overheidsdienaar een officiële Verklaring van Goed Gedrag heb moeten overleggen, terwijl dat bij partijbestuurders niet lijkt te hoeven.

En dan verklaart de burgemeester ook nog dat een wethouder op mag roepen tot buitenwettelijke acties ... Dat zal ik eens gaan roepen op het werk!

Dat is heel normaal Jan, zo een verklaring voor ambtenaren. Overheidsdienaars moeten het gezag zo uitvoeren als dat gezag zou willen, nu ja t moet niet te gek worden natuurlijk, maar dat is de gedachte, want voor de ambtenaar is niet gestemd, die zit daar alleen maar omdat hij zijn kunstjes goed kan. 

Partijen daarentegen moeten ook uit politieke tegenstanders en allerlei marginale randfiguren kunnen bestaan, juist omdat die misschien door een ander regime zijn gemarginaliseerd.
Het volk beslist.

Om het systeem schoon te houden moet je dus democratie niet aan regels onderwerpen, de mensen toetsen namelijk zelf al door te stemmen. Natuurlijk nog geen garantie want Hitler kon zelfs als voormalig gevangene nog gekozen worden en partijleider zijn.

Hoe vaak moet ik het nog zeggen voordat je er op ingaat? Ik bedoel ik hoor je steeds hetzelfde zeggen en ik weerleg je steeds en je komt niet met een argument en weer elders wordt er weer dezelfde topic geopend met een iets andere invalshoek en daar roep je dan alweer van “nou, ik mag toch ook niet inbreken” heel; juist, dat mocht duvendak ook niet en daarom was hij ook opgepakt maar als je dan als politicus niet in de Kamer zou mogen word je beroofd van je recht om in opstand te komen tegen een onrechtvaardige wet.

Nou ja, je hebt ook wel gelijk. Grenzen kunnen niet zo strak getrokken worden. Wetsovertreding is nodig voor het verlegen van de (wets-)grenzen en om te voorkomen dat je een gesloten wetsysteem krijgt. Ambtenaren worden geacht een betrouwbare uitvoerende macht te zijn. Politici stellen het te voeren beleid vast en staan daardoor regelmatig op de grenzen van de wet. Ook om die te verleggen, om het systeem open te houden. Hun mandaat ligt simpel bij het vertrouwen van de kiezers, ongeacht hun historie. Bij Duyvendak sloeg dit vertrouwen als gevolg van zijn historie abrupt om. Technisch gesproken, een correctie van het systeem.

Twee dingen storen me. Duyvendaks reactie van “eens crimineel, altijd crimineel???. Zo werk dat nou eenmaal. Daar hebben een boel mensen last van, ook die die net als Duyvendak tot inzicht zijn gekomen. Ik had mijn baan als ambtenaar niet kunnen doen met een strafblad, Duyvendak heeft wel die kans gekregen. Zijn slachtofferrol is misplaatst.

Van Poelgeest opmerking dat “sommige buitenwettelijke acties, gericht op ‘een hoger doel’, toegestaan zijn???, sluiten lijkt mij aan op het idee van het open houden van het wetssysteem. Ik vind het echter schadelijk voor het gezag van ambtsdragers en de overheid als geheel, als zij dat in functie publiekelijk gaan verkondigen. Zeker met een concreet voorbeeld als een inbraak in het stadhuis voor documenten over de Noord/Zuidlijn. Het suggereert bijna een gedoogbeleid voor idealistische wetsovertreding. Dat kan van een wethouder toch niet de bedoeling zijn. Ook niet van een burgemeester.