Zeeburg zegt ja tegen homo’s

Zeeburg zegt ja tegen homo’s

Groot alarm klonk, toen bleek dat het coalitieakkoord tussen CDA, PvdA en Christen Unie ambtenaren in de gelegenheid stelt met beroep op gewetensbezwaren te weigeren om een ‘homohuwelijk’ te voltrekken.

Dat is een opmerkelijk gebaar immers:  sinds 1 april 2001 mogen twee mensen van dezelfde sekse met elkaar trouwen. 

Een reden voor Job Cohen om aan zijn stadsdeelraden te vragen een motie in te dienen.  De Centrale Stad, is daarin voorgegaan op maandagavond.

Het eerste Zeeburgse ‘homohuwelijk’ werd op 26 mei 2001 door Tjeerd Herrema gesloten, nu werkzaam bij de Centrale Stad en ook een ‘moslima’ heeft te Zeeburg een dergelijk huwelijk voltrokken.

Voor alle duidelijkheid Artikel 1 van de grondwet laat geen twijfel over gelijke behandeling van alle mensen:  “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Je hoorde in de wandelgangen van Nederland ook stemmen roepen: nu zijn het de homo’s, straks de islamieten, of de joden in de herhaling, en de zwarten. Dat klinkt wellicht een beetje als ‘de drogreden van het hellende vlak’ en toch kun je met die grondwet maar liever niet teveel sollen.

Gisteravond diende GroenLinks tijdens de raadsziting een motie in met de veelzeggende titel: De wet boven persoonlijke bezwaren.
GroenLinks moet niets hebben van het discriminatoire karakater op dit punt van het regeringscoalitieakkoord. Ook de andere partijen waren het er over eens en de motie werd dan ook unaniem aangenomen. Aansluitend kwam applaus.

Het voelde als een opluchting want, het zal je maar gebeuren dat je opeens als homo tot persona non grata wordt bestempeld, van de ene op de andere dag. Het stelt ook wel dit coalitieakkoord in een bijzonder daglicht. Onderhandelen ja, maar dit homofobisch getint akkoordje lijkt een beetje op je schoonmoeder verkopen omwille van de lieve vrede in dit geval het coalitieakkoord.

Op 14 februari jongstleden heeft Job Cohen een plaquette onthuld ter gedachtenis van het eerste officiƫle homohuwelijk ter wereld.

Gepost door Tess Jungblut op Wednesday, 21 February 2007
NieuwsPermalink



Ik begrijp wel waarom Cohen zo serieus kijkt. ?Zijn? stad Amsterdam is de roze stad bij uitstek.

Ik vind wel dat Job Cohen een pluim verdient en een lintje. Heeft hij al een lintje? Misschien krijg je dat wel automatisch als je burgemeester wordt. Ik weet toch eigenlijk weinig van dit soort zaken.

Job Cohen heeft het echt niet gemakkelijk tijdens zijn ?bestuursperiode?. Eerst dat gedoe met Theo en Mohammed, vervolgens het grote aantal Bouwfraudes en nu dan dat gedoe rondom homo?s.

En dan te bedenken dat Den Haag in alle drie de onderdelen hoog scoort voor wat betreft het hebben van de vinger in de pap.

Ik begrijp Job Cohen wel. Ik vermoed dat hij z?n werk zo authentiek mogelijk wil doen en niet belemmerd wil worden daarin door aanpassingen in de wet die onder ?niet openbare? omstandigheden tot stand zijn gekomen en dus volgens mij geen echt hoog democratisch gehalte hebben. Immers de meerderheid van de Nederlandse bevolking heeft hier volgens helemaal niet op gestemd!

Posted by Tess Jungblut  on  02/22  at  01:29 AM


Om te protesteren tegen de homohuwelijk-passage in het regeerakkoord maakt in Deventer de tongen los. Daarbij vallen stevige woorden. Wat is er aan de hand?
Het waren onbehoorlijke vragen, hoorden we de PvdA zeggen. Dat was v??r hun congres. Direct n? het (op dit punt) kritische congres wilde de lokale fractie graag meedoen met een motie die wij eventueel willen indienen. Gelukkig maar, zou ik zeggen. Steviger is de reactie van de lokale ChristenUnie. Maar niet onterecht. Het is geen geheim dat juist vanwege h?n waarden de passage in het akkoord is opgenomen, en op dat herkenbare resultaat kunnen ze trots zijn. Maar ik ben het er wel mee oneens.

Ons argument is dat de passage discriminatie in de hand werkt. Wanneer een trouwambtenaar weigert een homopaar te huwen negeert die de gelijkheid zoals die in de wet is geregeld. De ChristenUnie draait in hun reactie aan ons dat argument om: ons standpunt is juist discriminerend voor ambtenaren die vanwege hun overtuiging tegen het homohuwelijk zijn. De ChristenUnie gebruikt daarbij een ongebruikelijk zwaar woord: ze stellen dat wij een Berufsverbot voorstaan. Oei.

Kent u een vegetari?r die graag bij een slager wil werken? Een kattenhater die bij het asiel solliciteert? Een GroenLinkser in de bio-industrie? We maken allemaal keuzes in ons leven, en ook in ons werk. Die vrijheid hebben we. Als iemand de ambitie heeft om trouwambtenaar te zijn, dient die zich te conformeren aan de eisen die de wet stelt aan die functie. Homo’s mogen trouwen, zegt die wet. Als je daarmee een probleem hebt - ik heb alle respect voor de overtuiging van de Christenunie - dan is de functie van trouwambtenaar niet voor jou weggelegd.

Bij de verantwoording van het regeerakkoord stelt de ChristenUnie zich overigens heel pragmatisch op. ‘We kunnen de abortuswet niet terugdraaien zo lang daar geen democratische meerderheid voor te vinden is’, zeggen ze terecht. Ze kunnen wel accenten verleggen, en dat hebben ze in het regeerakkoord ook gedaan. Het homohuwelijk is ook bij democratisch besluit geregeld. Daarvoor zou precies hetzelfde moeten gelden. Wie dat niet eerbiedigt, moet dan inderdaad de toegang tot het beroep van trouwambtenaar geweigerd worden.

Posted by .(JavaScript must be enabled to view this email address)  on  02/22  at  01:46 PM


@ Carlo

“Het waren onbehoorlijke vragen, hoorden we de PvdA zeggen”.

Door wie aan wie gesteld en kun je hier inhoudelijk iets over zeggen? Een tipje van de sluier wellicht?

“Het homohuwelijk is ook bij democratisch besluit geregeld. Daarvoor zou precies hetzelfde moeten gelden. Wie dat niet eerbiedigt, moet dan inderdaad de toegang tot het beroep van trouwambtenaar geweigerd worden.”

Dit is de ontnuchterende conclusie voor het betreffende deelaspect uit het ‘aangeschoten’ coalitieakkoord - sorry heren politici in Den Haag (waren er ook dames bij?), maar u roept het ook wel een beetje over u zelve af. Als u niet begrijpt dat wat u wilt voorschrijven een vorm van apartheid in het leven roept, dan zou u ook kunnen overwegen een ander beroep te kiezen. U gaat niet op de juiste wijze om met de ‘macht’ die u is gegeven door de meerderheid van het volk !

Discriminatie is een keuze voortkomend uit gedachten die wederom gevoed worden door ideologi?en.

Kan Wouter Bos eventueel hier nog onderuit wink

Posted by .(JavaScript must be enabled to view this email address)  on  02/22  at  03:11 PM


Ik vond dit vandaag op internet, en ik vond het te mooi en te belangrijk, met name de vooruitziende blik van Fatima Elatik, om het te laten schieten.

Fatima, een bloemetje voor jou :happy:

Amsterdam/Zeeburg, 23 mei 2003 - Onder grote publieke belangstelling vanuit Zeeburg is vrijdagmiddag het huwelijk voltrokken tussen stadsdeelvoorzitter Tjeerd Herrema en zijn partner Robert Licht, leraar op basisschool De Achthoek. Wijkwethouder Fatima Elatik leidde als tijdelijk ambtenaar van de burgelijke stand de huwelijksceremonie die werd bijgewoond door buurtbewoners, de kinderen van de klas van meester Robert en vele prominenten uit stadsdeel Zeeburg.
Fatima Elatik refereerde in haar toespraak aan het bijzondere karakter van de huwelijksvoltrekking en memoreerde dat in Nederland op dit vlak “nog veel moet gebeuren”. Tjeerd en Robert bevestigden in een een paar korte ontroerende toespraken hun liefde voor elkaar.
Tjeerd Herrema heeft zich in het verleden als lid van de homo-organisatie COC intensief ingezet voor de acceptatie van het homo-huwelijk

.

Posted by Tess Jungblut  on  03/07  at  05:50 PM


Ik vind dat trouwambtenaren die er al zitten, op grond van hun persoonlijke godsdienstige overtuigingen mogen weigeren een homohuwelijk te sluiten. Het is namelijk vooralsnog niet verboden vanuit religieuze opvattingen tegen het homohuwelijk te zijn. Het lijkt me dan redelijk, wanneer iemand daar echt bezwaar tegen heeft, een dergelijk huwelijk eenvoudigweg door een ander te laten sluiten. Ik vind het dan ook fundamentalistisch en onverdraagzaam om mensen die hier persoonlijke bezwaren tegen hebben op basis van hun geloofsopvattingen, te ontslaan in plaats van een redelijke (en gemakkelijke) oplossing te zoeken.

Iets anders is het aannemen van nieuwe trouwambtenaren. Het lijkt me redelijk om te eisen dat die ook homohuwelijken sluiten. Als ze dat niet willen, moeten ze een andere baan zoeken.

Posted by .(JavaScript must be enabled to view this email address)  on  03/07  at  06:25 PM


@ Rogier

In artikel 1 van de grondwet staat dat je een mens op grond van zijn ras, religie, geaardheid enzovoorts niet mag discrimineren.

Los daarvan ... wat is er tegen homo’s ... ik begrijp het niet ... dat is een natuurlijk gegeven!

Posted by Tess Jungblut  on  03/07  at  06:40 PM


Ik bergijp niet waarom een homo niet mag trouwen met een andere homo. Kun je mij dat uitleggen Rogier? Dat zijn toch twee mensen? Hoe kan je nou bezwaar maken tegn het trouwen van 2 mensen? kan jij mij dat uitleggen?

Ik ben zelf moslim en ik vind dat dan gewoon kan ... ik vind het ook noermaal.

Posted by .(JavaScript must be enabled to view this email address)  on  03/07  at  06:45 PM


Het gaat er in dit kader niet om in hoeverre jullie het homohuwelijk “normaal” vinden. Dit kan in Nederland volgens de wet in iedere gemeente plaatsvinden, ook in Staphorst. Het gaat er om in hoeverre mensen gegund wordt afwijkende, niet “normale” standpunten te hebben. In dat geval gaat het homohuwelijk gewoon door. Alleen hoeven deze gewetensbezwaarden het niet te sluiten.

Deze beperkte groep ambtenaren wil vanwege hun religieuze overtuigingen geen homohuwelijk sluiten. Toen ze destijds werden aangenomen, bestond het homohuwelijk nog niet. Ik vind daarom dat het niet meer dan redelijk is, deze mensen niet te dwingen, op koste van het verlies van hun baan, iets te doen dat expliciet tegen hun levensovertuiging ingaat.

Wel vind ik dat je bij nieuw aan te nemen ambtenaren kunt eisen dat ze een homohuwelijk willen sluiten. Dat is immers sinds een aantal integraal onderdeel van de baan. Het gaat mij dus expliciet om mensen die deze baan al hebben en dit op principi?le gronden niet willen doen.

@Ahmed: los van het feit dat jij moslim bent en tevens het sluiten van een homohuwelijk heel normaal vindt, zijn er anderen die hier een religieus bezwaar tegen hebben. Jij kunt het daar niet mee eens zijn, maar het punt is in hoeverre mensen die hier werkelijk bezwaar tegen hebben, gedwongen moeten worden om het toch te doen. Ik begrijp dat jij voor dwang bent in dit geval, en anders het verliezen van de baan. Ik persoonlijk vind dat niet redelijk, omdat er ook een heel gemakkelijke andere oplossing is: het iemand anders laten doen.

Posted by .(JavaScript must be enabled to view this email address)  on  03/07  at  11:50 PM


@ Rogier:

Het siert je dat je opkomt voor de ambtenaar in kwestie. Laat ik ook voorop stellen dat mijn antwoord geen aanval is op jouw en je visie hieromtrent. Ik heb wel een andere mening hierover waarvan ik denk dat het wat meer de werkelijkheid waarin wij leven recht aan doet!

Als mensen soms niet een beetje gestuurd worden, dan hadden we nu geen vrouwen, zwarte mensen, homo’s, invaliden enzovoorts in de regering gehad en op andere belangrijke posities in de samenleving.

Het blijft de vraag wat is er mis met de homo? Hoe kun je nu in godsnaam een gewetensbezwaar hebben tegen het trouwen van twee mensen van hetzelfde geslacht? 

Deze vraag is belangrijker, dan dat je zo op het eerste oog zou denken.

Ach, het gaat maar om een handjevol ambtenaren.

Nee, het gaat dus in werkelijkheid om een ietwat diffuse vorm van superioriteitsdenken van de ene (groep) mens(en) ten aanzien van de andere (groep) mens(en). En dat is niet gewenst en ook niet van deze tijd.

En ‘het geweten’ is niets meer en ook niets minder, dat geef ik grif toe,  dan een ‘set of rules’ die je door een andere ‘set of rules’ kunt omwisselen als ze niet meer wenselijk en sociaal zijn. In het geval van het hierboven gestelde dus!

Posted by Tess Jungblut  on  03/08  at  12:24 AM


:happy:

Dat was ik nog vergeten, een bloemetje voor alle gewetensbezwaarden in Nederland en de tip van de week: stuur het geweten eens een tijdje met vakantie.

Posted by Tess Jungblut  on  03/08  at  12:26 AM


@ Rogier

Ik begrijp dat jij voor dwang bent in dit geval, en anders het verliezen van de baan

Dat is niet goed begreipen door jou beste Rogier. Ik ben een man van de participatie en ik krijg veel homo’s op het medisch-sociaal spreekuur die ziek worden omdat ze niet kunnen zijn zoals ze zijn. Ze willen vaak dood! Is dat normaal? Ziek worden en jezelf dood maken omdat mensen waaronder ook je eigen familie zich tegen je keert omdat iemand roept ergens dat je niet nromaal bent?

Ik begrijp ook niet wat homo en hetero zijn met religie te maken heeft. Jij suggereert dat god niks van homos moet hebben?  God houd van ons allen, altijd en overal.

Ik ben voor voorlichting en dat moet al beginnen op scholen.

Posted by .(JavaScript must be enabled to view this email address)  on  03/08  at  08:46 AM


@ Ahmed:

Ik suggereer niet dat God niets van homo’s zou moeten hebben. Ik constateer alleen dat er hier sprake is van een botsing tussen de vrijheid van godsdienstovertuiging en het anti-discriminatoir artikel in de grondwet, zoals wel vaker voorkomt in Nederland.

Meestal wordt er in een dergelijk geval in ons poldermodel dan een redelijke oplossing voor beide partijen gezocht, zoals bijvoorbeeld het sluiten van een homohuwelijk niet door de bezwaarden, maar door andere ambtenaren te laten doen.

Daar wordt in dit geval niet voor gekozen. Men vindt het belangrijker een heel krachtig signaal af te geven tegen het afwijzen van het homohuwelijk. Ik vind dat overdreven en buiten verhouding, en tevens niet tolerant.

@ Tess:

Het opkomen voor de rechten van homo’s is tevens een gewetenskwestie, naar aanleiding van bepaalde opvattingen. Zou je dat geweten ook een weekje op vakantie willen sturen, of geldt dat alleen voor het geweten van andersdenkenden? wink

Posted by .(JavaScript must be enabled to view this email address)  on  03/08  at  10:32 AM


@ Rogier

Ik bewonder je persistentie in deze Rogier en ik heb begrip voor je standpunt.


Wat is er mis met homo’s? Die vraag blijft knagen bij mij.

Sorry Rogier, dat ik blijf doorvragen, maar het is van essentieel belang dat deze vraag beanwoord gaat worden! Waar komt het gewetensbezwaar dan vandaan? Wat is de religieuze grondslag voor dat gewetensbezwaar? Dat zijn vragen die nu niet meer uit der weg gegaan kunnen worden en dat heeft niets te maken met niet tolerant zijn ten aanzien van ambtenaren die hun werk niet willen doen! Aan kunnen gaat altijd willen vooraf Rogier. Het is dus de onwil gebaseerd op religieuze gedachten.

Religie is iets van de mens, ergo het is de onwil van een mens die ooit de gedachte kreeg: homo’s nee dat mag niet! Daarbij komt het bijzondere gegeven dat homosexualiteit binnen veel religies niet openlijk mag, nee je moet getrouwd zijn en kinderen maken, en je mag wel in het geheim homosexueel zijn.

Persoonlijk denk ik dat de religies zaken op orde moeten gaan stellen en hun visie omtrent homosexualiteit moeten gaan herzien. Het mag toch niet zo zijn dat mensen zich van het leven gaan benemen omdat ze in hun leefgemeenschap gedoodverfd zijn ... hmm wel erg letterlijk!

Ik denk hierbij ook aan Copernicus, ik weet trouwens niet of deze homosexueel was, die nog eeuwen na zijn overlijden door de kerk in ere is hersteld. Hij had toch gelijk gekregen. De aarde draait om de zon en niet andersom!

Zo zal het ook gaan met het homovraagstuk. Homo’s zullen ooit normale mensen zijn en in ere hersteld gaan worden!

Joepie, ik verheug me er al op! grin

Posted by Tess Jungblut  on  03/08  at  12:21 PM


@ Tess:

Grappig dat jouw uitgangspunt is dat religie uitsluitend iets van de mens is. Kern van geloven zoals jodendom, christendom en islam, is juist het idee van een goddelijke openbaring. Een (traditionele) gelovige stelt dan ook niet op basis van zijn persoonlijke voorkeuren een eigen religie samen, maar neemt het hele pakket, inclusief zaken die hem of haar voor problemen of een opgave stellen.

Posted by .(JavaScript must be enabled to view this email address)  on  03/08  at  07:27 PM


Er is een beetje veel bijgehaald, zodat het debat nu nogal ondoorzichtig is…
@Tess, maar Rogier heeft toch wel een punt dat je gewetensbezaren mag hebben op het moment dat je al jaaren bij de ambtelijke dienst werkt en het homohuwelijk absoluut niet hebt zien aankomen. (‘t kwam ook behoorlijk spontaan op, herinner ik mij) Dan hoef je toch niet als je 59 bent of zo, nog ontslagen te worden omdat je dat ene homostel dat toch al niet door jou getrouwd had willen worden, niet zou willen trouwen?
(Ik geloof dat dat ook het standpunt van de regering en de regeringspartijen is, met dien verstande dat dit een contractuele gelegenheid is tussen gemeente en regering en dat ze daar ook geen wetgeving over kunnen maken.)
Op zich vind ik het ook wel waar dat op het moment dat een ambtenaar zijn werk weigert, dus ook als het wie dan ook weigert te trouwen, dat dat een ontslaggrond is. 
Maar zoiets is volgens mij de zaak nodeloos op scherp stellen, omdat als je dan uiteindelijk je “gelijk” hebt gehaald, het nog maar een zuur gelijk is.

Volgens Mw Kuiper in de Zeeburgse raad, was het een “signaal” dat homo’s welkom zijn in Amsterdam. Ik begrijp wel dat het vanuit een achterstandspositie geredeneerd een goed bedoeld signaal is en zulk soort signalen op zich wel belangrijk zijn, maar ik vind het in dit specifieke geval toch ook een beetje het signaal van onverdraagzaamheid tegenover mensen die er net iets anders over denken, als je niet bereid bent een overgangsregeling te treffen met de laatste der gewetensbezwaren. 

Ik hoorde me vandaag toch een grap waar ik nog lang over na moest denken…
Slimme vrouw: “Wist je dat Hitler naast de homo’s ook de kappers massaal heeft uitgeroeid”
zazkia: “Oh. He?. Maar dat slaat toch nergens op?”
Slimme vrouw: “En dat van die homo’s wel dan?”
red face

Posted by .(JavaScript must be enabled to view this email address)  on  03/08  at  11:26 PM


@ zazkia

Overgangsregelingen ... ik weet niet ... ik blijf het raar vinden dat je mensen afwijst omdat deze mensen net zoals jij zelf van mensen houdt!

Ik begrijp het allemaal wel, maar daar help je misstanden niet mee uit de wereld toch?

Posted by .(JavaScript must be enabled to view this email address)  on  03/09  at  12:34 AM


Hoi Tess, ja daar heb je wel gelijk in. Ik vind t ook raar.

Maar ik vind t ook heel raar dat er nog steeds mensen zijn die vis eten, in het bijzonder kabeljauw, die op Wilders willen stemmen, die voor hun plezien naar Andre Hazes en andere carnavalsmuziek luisteren…

Heb uw naasten lief en zo (niet dat ik daar nou zo goed in ben) Maar meer zo van in een pleidooi voor verdraagzaamheid staat onverdraagzaamheid tegen onverdraagzaamheid niet sjiek.

Posted by .(JavaScript must be enabled to view this email address)  on  03/09  at  01:02 AM


@ Zazkia

Het sturen van mensen in een bepaalde richting, namelijk het accepteren van datgene wat het menselijk leven op aarde draagzaam maakt, vind ik geen vorm van onverdraagzaamheid.

Posted by .(JavaScript must be enabled to view this email address)  on  03/09  at  08:08 AM


@ Rogier

Een (traditionele) gelovige stelt dan ook niet op basis van zijn persoonlijke voorkeuren een eigen religie samen, maar neemt het hele pakket, inclusief zaken die hem of haar voor problemen of een opgave stellen

Ik zie religie inderdaad als een door mensen samengesteld pakket.

In den beginne was er de gedachte aan, de wens om, het verlangen naar,  de weerzin tegen, het afstoten van ... .

In mijn z??r bescheiden, door liefde gedreven visie is God de overal waarachtig aanwezige en universele reflectie van een dialoog tussen de mens en zijn omgeving met als doel het (be)grijpen van het (ramp)zalige leven.

Deze visie doet niets af aan de authenticiteit van het geloof en ook niet aan het authentieke geloven van de mens. Wel aan het machtsvacuum en de onomstotelijkheid van de vaak gruwelijke handelingen die mensen menen te moeten verrichten om een ware gelovige te kunnen zijn.

Van God moet je afblijven en je mag God volgens mij al helemaal geen woorden in de mond leggen behalve als je je bewust bent van het feit dat jij, de mens, god geschapen hebt, in zekere zin, om het gelijk der gelijken aan je zijde te scharen!

En daarom is het volgens mijn wederom bescheiden visie gewenst om religie niet als leidraad te nemen voor wetten die voor elk mens gelden. Immers, elk volk heeft andere wetten op basis van hun eigen religie en hun eigen God. Omdat de wereld steeds kleiner en kleiner wordt moet je religie als iets in je priv?sector koesteren als een parel in een oester. Maar laat je religie zich niet zo allesoverschreeuwend, moordend en mensenafwijzend exibitioneren. Wie zit daar nu op te wachten? Hou het dicht bij huis, klein en fijn en als je de straat opgaat open je ogen en leef in het nu en verwonder je over de ontvankelijkheid van het leven en de diversiteit van het bestaan van mensen, planten en dieren, gebouwen en andere geschapen voorwerpen. Maar hou in godsnaam op met jezelf als een alleswetende mens te poneren die wel eens gaat vertellen dat je een ander mens mag afwijzen op basis van een gedachte ooit postgevat en ingegeven door zeer triviale redene ... namelijk het vermeerderen van de groep, de status quo, de macht!

grin

Posted by .(JavaScript must be enabled to view this email address)  on  03/09  at  08:19 AM


Het Amerikaanse leger dwingt homo’s

(lees: soldaten/mensen)

tot liegen.

12 Veteranen uit het Amerikaanse leger zijn deze week in hoger beroep gegaan. Het leger dwingt hen te liegen en dat is in strijd met de grondwet.

Volgens de legertop is het toelaten van homoseksuelen

(lees: soldaten/mensen)

een gevaar voor de cohesie.

11.000 Soldaten zijn reeds ontslagen sinds 1993

Bron: de Volkskrant 9 februari 2007

Posted by .(JavaScript must be enabled to view this email address)  on  03/10  at  12:32 PM


HILVERSUM - Het televisieprogramma RTL Boulevard gaat dagelijks aandacht besteden aan de discussie over het homohuwelijk die door de nieuwe regering is geagendeerd.

Het is de eerste keer dat het populaire showbizzprogramma een politiek ge?ngageerde actie voert, meldde een RTL-woordvoerder woensdag. De tv-makers vinden het absurd dat er wordt gemorreld aan de verworvenheid van het homohuwelijk.

In welk vat RTL Boulevard de actie gaat gieten is nog niet bekend. Het zou een dagelijkse vaste rubriek kunnen zijn, maar ook is het mogelijk dat de deskundigen naast Albert Verlinde, zoals bijvoorbeeld een advocaat, er vanuit hun discipline aandacht aan besteden.

Het nieuwe kabinet is van oordeel dat zittende trouwambtenaren een beroep kunnen doen op gewetensbezwaren als ze er moeite mee hebben om twee mensen van gelijk geslacht te huwen. Verder mogen gemeenten zelf bepalen hoe ze met de kwestie omgaan bij het aannemen van nieuwe ambtenaren. Boulevard-prominent Albert Verlinde, die zelf met een man is getrouwd, vindt dat de tijd wordt teruggezet.

Hij vindt het vreemd dat er relatief weinig ophef over is ontstaan, zeker als hij kijkt naar de discussie over de dubbele paspoorten. Daarom zwengelen de tv-makers de kwestie extra aan, samen met de Gaykrant. Dinsdag was Gaykrant-hoofredacteur Henk Krol te gast in Boulevard om over het onderwerp te spreken. Op de sites van de Gaykrant en RTL Boulevard zijn al honderden steunbetuigingen voor de actie binnengekomen. (ANP)

? Het Parool

Posted by Tess Jungblut  on  03/12  at  09:16 AM


Commenting is not available in this channel entry.

Terug naar de hoofdpagina

Zoeken


geavanceerd zoeken