De Buurt-Anders-Partij(BAP) heeft nu ook een website online en hiermee zijn op AA/DG alle politieke partijen online. De website heeft al een tegenreactie op de column van Dennis Straat en het verkiezingsprogramma 2006-2010.

Reactie BAP op Dennis Straat
Op de website van BAP is een reactie te vinden op de column van Dennis Straat waarin hij zegt dat BAP volkomen onjuist is in de suggestie dat het bestuur onrechtmatig heeft gehandeld. BAP is het hier niet mee eens en zegt: ?De BAP heeft dus geen Bapzeil gehaald, integendeel wij varen met volle zeilen en dus met volle kracht, een zonnige toekomst tegemoet.”

Op 13 december 2005 hebben wij een verklaring voorgelezen, waarom wij hebben besloten om niet naar de centrale stad te gaan, met de vraag of deze jaarrekening en jaarverslag nu dat duidelijke en heldere beeld gaf wat een gewoon raadslid en burger kon verwachten. Omdat er na het voorlezen door het dagelijks bestuur werd aangegeven, dat zij intern wilden beraden, zijn wij met onze verklaring dan ook niet naar buiten gekomen.( naar de pers.) Dit zou zonder weerwoord, ook niet netjes zijn. Onze verbazing is dan ook zeer groot dat het verhaal van een lid van het dagelijks bestuur (VVD), ondanks dat wij hebben aangegeven met onze adviseur te gaan overleggen, wel op internet staat. Volgens ons is dit niet netjes. En dan met onwaarheden (lees rustig bezijden de waarheid ).
?1. Wij zijn uit eigen vrije wil naar de accountant van de ACAM gegaan, deze heeft ons verteld, dat er uitsluitend een rechtmatigheid controle wordt toegepast en geen doelmatigheid controle. De opdracht van de gemeente aan de accountant is uitsluitend voor de rechtmatigheid controle . Hieruit trekken wij dus de conclusie dat er geen volledige controle is geweest, want de doelmatigheid controle vindt niet plaats. Dus met ander woorden, de jaarrekening is gecontroleerd maar het bijbehorende jaarverslag waarin de prestaties die zijn geleverd, niet. En deze stond vol met zinnen als resultaat behaald, taak gerealiseerd, taak behaald, enz., enz., zonder ook maar een keer te benoemen wat er nou werkelijk was behaald of gerealiseerd. Dat wettelijk geregeld is, dat de accountant de doelmatigheid niet controleert, hebben wij van de accountant vernomen. Ook heeft de accountant in dit gesprek aangegeven meer bevoegdheden te krijgen.
2. Wat wij bedoelen met; dat de accountant gewoon is afgegaan op wat het dagelijks bestuur heeft gemeld, hier zeggen wij dus, dat er is gekeken of dat gene wat in de boeken staat voorzien is van de juiste rekeningen en/of bonnen.
3. De management letter waar nu heel geheimzinnig over wordt gedaan is wel degelijk beloofd, met de najaarnota zou deze komen in oktober 2005. Maar van de accountant hadden wij al vernomen dat de m.l. bestemd zou zijn voor de bestuurders en niet voor de raad. Het was dan ook niet de accountant, die aan de raad beloofd heeft dat wij management letter in oktober zouden zien, maar wethouder Straat(VVD). In elk is het prettig voor een gewoon raadslid (duo raadslid) om in januari te horen dat de management letter die we in oktober bij de najaarsnota te zien zouden krijgen, niet doorgaat. En dat de wethouder thans spreekt dat er van een belofte geen sprake is, wordt door ons als bezijden de waarheid betiteld.
4. Wat betreft de bewering, dat het dagelijks bestuur niets suggereert maar dingen benoemt stemmen wij graag in en willen dit wel bijstellen, Het dagelijks bestuur maakt in het voorwoord de zinsnede? gezien de accountants verklaring enz. verzoeken wij om akkoord te gaan met de jaarrekening?. Waardoor bij ons de suggestie werd gewekt dat er een ?full - control? is toegepast.
5. De rechtmatigheids controle is volledig toegepast door de accountant, maar de doelmatigheid word niet door hem gedaan. Hierdoor zeggen wij dus dat er geen volledige financi?le controle is geweest. Wij hebben dan ook grote moeite met de suggestie (benoeming) van het dagelijks bestuur dat wij de accountant onjuist beschuldigen. Want wij beschuldigen de accountant nergens van. Wij hebben het volste vertrouwen in de accountant, anders hadden wij nooit de moeite genomen om met hem te spreken. Na dit gesprek zijn wij geheel zelfstandig tot het besluit gekomen om niet naar de centrale stad te gaan, niemand heeft dit ons geadviseerd.
Tot slot
De zoveelste keer, het is in de notulen dan ook duidelijk terug te lezen dat wij niet naar de centrale stad zouden gaan, om vernietiging van de jaarrekening te vragen, de BAP zou zich wenden tot de centrale stad, met afschrift aan provinciale staten en dat wij als klein partijtje desnoods ook een afschrift aan de minister van binnenlandse zouden sturen, met de vraag of dit nou de verantwoording van een goede en duidelijke jaarrekening was. Over vernietiging van de jaarrekening, is door ons dus nooit een woord gerept.
Deze moet alleen wel een helder en duidelijk beeld geven aan de burgers en de stadsdeelraad.
Pijnlijk is het voor de BAP nog altijd, dat ondanks herhaalde waarschuwingen dat het niet goed zat bij ALCIDES, er toch in zee werd gegaan en uiteindelijk door twee faillissementen er behoorlijk wat geld door het stadsdeel Zeeburg is verspild. Pijnlijk is het voor het voor de BAP, dat het besluit, na het gesprek met de accountant om niet door te gaan naar de centrale stad als triomf wordt gebruikt door een dagelijks bestuurder (VVD) en dat de BAP zich nu in een U - bocht manoeuvreert. Neen wethoudertje, wij manoeuvreren niet in U - bochten en dit besluit hebben wij zelfstandig genomen.
Met hierbij de reactie van de accountant, dat het besluit om dit keer niet door te zetten naar de centrale stad , zeer positief is, maar dat sommige punten wat ongelukkig in de verklaring zijn opgenomen.
Rest nog een ding waarom zijn wij pas in december gekomen met de verklaring, om dat het toen tijd was. Wij hebben afgewacht, de heroverwegingen, de najaarnota, de program begroting 2006 en het MIPSA verhaal.
Met grote dank aan de heer Meindersma voor de herinneringen in de maand oktober en november dat onze verklaring er nog niet was.
Als allerlaatste toch nog even dit, de zeer triomfantelijke opmerking, suggestie of benoeming, kijk maar hoe U het noemt, van de dagelijks bestuurder(VVD) dat moet worden vastgesteld dat de BAP bakzeil (Bapzeil) heeft gehaald, slaat nergens op. De BAP heeft zelfstandig het besluit genomen om niet door te gaan naar de centrale stad. Het zou het dagelijks bestuur sieren om excuses te maken voor een aantal dingen (denk maar ALCIDES.)
En lees dit goed, want dit is geen suggestie van de BAP maar een benoeming. De BAP hoeft zich niet te verontschuldigen, het staat ieder lid van de stadsdeelraad vrij de beschikbare wettelijke middelen ter hand te nemen om zijn of haar volksvertegenwoordigende taak te vervullen.
Voor de BAP betekent het in de openbaarheid treden van het lid van het dagelijks bestuur (VVD), dat er een gentlemen?s agreement is verbroken, waardoor de BAP nu zelf ook naar buiten zal treden en er in de commissie- of raadsvergadering niet op terug zal komen.De BAP heeft dus geen Bapzeil gehaald, integendeel wij varen met volle zeilen en dus met volle kracht, een zonnige toekomst tegemoet.?
Bron: buurtactiepartij.nl