Een garantstelling is zo mogelijk nog erger en stommer dan een leaseovereenkomst. Dat het stadsdeel daar met ogen open is ingelopen, al dan niet vanwege de houding van de centrale stad is niet een beetje erg.
Het kan betekenen dat kostenoverschrijdingen al bij voorbaat gegarandeerd op het conto van het stadsdeel zouden komen te staan. En dat we bestuur hebben dat daar niet alert op is. Terwijl dit dus de manier is voor degene die buowt om de kosten explosief te laten stijgen, als het stadsdeel er garant voor staat.
Dat is -als dat zo is, maar dat moet worden uitgezocht- dramatisch. Of er zit een enorme bestuurlijke onkunde of er zit iemand zich schandalig te verrijken op koste van het stadsdeel.

Ik snapte niet dat niemand hier op doorvroeg en dat genoegen is genomen met het verhaal over hoe voordelig het zou zijn omdat het stadsdeel het recht had van eerste koop in het geval het centrum niet zou lopen. Wat zou dat?! Als het centrum niet zou lopen dan wíl toch niemand dat centrum kopen?

@Rogier, nou die sorry is toch niet te vergelijken. Sorry ik had een andere motie moeten indienen of sorry ik heb een foutje met een miljoenenrisico gemaakt?
Ik maak me zorgen dat door deze heisa het feiten boven water krijgen niet belangirjk meer is.

Het stadsdeel heeft een peperduur muziekcentrum daar. Had dat niet een wat minder luxueus muziekcentrum kunnen worden? eentje van 10 miljoen? Waarom kost dat gebouw bij het bouwen eigenlijk 20 miljoen? Waren die kosten al bekend vóór de garantstelling? Met wie is dat contract gesloten?

(En waarom ben ík niet die mazzelaar?, voor 5 miljoen had ik het zelf met de hand gebouwd. )

Bij de laatste stadsdeelvergadering had ik verwacht dat mevrouw Princen haar aftreden bekend zou maken en de kous daarmee af zou zijn.

Waarom de voltallige PvdA fractie zich uit de coalitie terugtrok, snapte ik in eerste instantie niet. Totdat ik de uitleg las van de voormalige SP-fractie voorzitter Mark van Dongen:

“Ongetwijfeld was het niet een vooropgezet plan van de PvdA-fractie om het DB te laten vallen. Maar een forse afkeurende motie bij dit soort gigantische blunders is toch wel het minst. Of zoals hij inderdaad zei: “een motie van afkeuring en dan naar huis???. Dat was zijn insteek: een motie van afkeuring is tenslotte geen motie van wantrouwen. Het DB, inclusief de verantwoordelijk wethouders Princen en Van Spijk, hadden gewoon kunnen blijven zitten onder het motto: ‘de honden blaffen en de karavaan trekt voorbij.

Maar een vergadering zoals afgelopen maandag heeft zijn eigen dynamiek. En zoals ik dat zie is dit vooral te wijten aan het ongelooflijk amateurisme van D66 en GroenLinks.
Een wethouder mag verantwoordelijk zijn voor de eigen portefeuille, bij alles neemt het DB wel in gezamenlijkheid een besluit. Zeker bij dit soort grote en gevoelige onderwerpen zal er uitgebreid over in het DB zijn gesproken. Met name de brief van Fatima zal in het hele DB besproken zijn. Tenslotte zal die brief in eerste instantie zijn opgesteld door dezelfde ambtenaren die de wethouders bijstaan over het dossier MuzyQ. Germaine Princen en Jeroen van Spijk zullen hier vooral inhoudelijk bij betrokken zijn. In haar functie van stadsdeelvoorzitter is de brief dan ondertekend door Fatima Elatik. Ik ben bang dat zij in deze gewoon teveel vertrouwen heeft gehad in de vakwethouders en pas in de raad ermee werd geconfronteerd dat dit geen informatiebrief was, maar een doofpotbrief.

Formeel is Fatima verantwoordelijk, maar in dit dossier is haar verder niets anders te verwijten dan teveel vertrouwen in haar college-wethouders.
Het zou leuk zijn om de verslagen van het DB te lezen over deze zaak: wie is in het DB de grote trekker van dit fiasco geweest? Maar ja, die zijn niet openbaar en vallen niet onder de WOB. (...)”

bron: http://www.grootoost.nl/index.php/site/comm/pvda_zegt_steun_eigen_bestuurders_elatik_en_princen_op/